如何撰寫一篇會被接受的會議摘要：附範本

從同儕審查機制的國際實證研究，看研究計畫書撰寫值得參考的重點與原則。 對多數研究者而言，撰寫研究計畫書是學術生涯中反覆進行、卻始終充滿不確定性的任務。計畫書能否獲得補助，除了研究構想本身的品質，也與撰寫方式、審查機制的運作邏輯密切相關。無論是申請國科會（NSTC）研究計畫、國際基金會補助，或是校內種子型計畫，撰寫者往往必須在有限篇幅內，同時說服審查委員研究具有學術價值、方法設計可行，且申請人有能力確實執行。以下整理國際實證文獻中，關於同儕審查機制如何運作、以及計畫書撰寫者可以參考的原則。 同儕審查機制：計畫書命運的關鍵，卻仍有其侷限 發表於《F1000Research》的一篇系統性回顧，彙整了105篇探討生醫領域研究經費同儕審查機制的文獻，指出全球學術醫學研究經費中，超過95%是透過同儕審查機制核定分配的（PMID: 29707193）。然而，該回顧同時指出幾項值得留意的現象：現有證據顯示同儕審查機制對「創新性」較高的研究計畫存在一定偏誤；審查結果對申請人未來研究表現的預測力偏弱；不同審查委員給予的評分差異頗大；此外也有證據顯示審查過程可能存在年齡偏誤與人情因素，且對申請人與審查委員雙方而言，同儕審查本身都是負擔相當沉重的過程（PMID: 29707193）。這些發現提醒申請者：計畫書的呈現方式與審查委員能否在有限時間內快速掌握重點，本身就是需要被認真經營的一環，而非只是「內容夠好自然會被看見」。 研究內容仍是核心，但預算編列同樣是審查重點 一篇發表於《Surgery》期刊、聚焦美國國家衛生研究院（NIH）計畫書撰寫的文章指出，申請人在準備計畫書時，往往將絕大部分心力投入研究內容本身，但預算編列同樣是審查委員評估的重點；完整且合理的預算規劃，向審查單位傳達出申請人確實理解專案執行所需資源，也對執行成本有實際的評估（PMID: 34210529）。另一項針對美國國家癌症研究所（NCI）K99/R00博士後轉銜研究獎助計畫的評估研究則發現，在計畫書的各項審查指標中，「研究計畫（Research Plan）」這一項與整體影響力評分及最終是否獲得補助的相關性最強，是各項指標中預測力最高的單一因素（PMID: 38499846）。這說明計畫書撰寫時，研究設計與執行邏輯的清晰程度，仍是決定審查結果最關鍵的部分。 研究目標頁：計畫書中最先被寫、也最先被讀的一頁 一篇聚焦美國國家衛生研究院（NIH）計畫書撰寫、發表於《Journal of NeuroInterventional Surgery》的文章，從早期職涯研究者的角度整理了NIH計畫書審查機制與撰寫要點。文中指出，計畫書研究策略（research strategy）的核心組成包括specific aims（具體研究目標）、significance（重要性）、innovation（創新性）與approach（研究方法）四大要素，其中「Specific Aims」頁是整份申請案中最重要的一頁，作者建議應優先撰寫；NIH審查委員的整體評分，正是根據這幾項核心要素，加上對申請人與研究環境適切性的評估而來（PMID: 33239307）。這項建議提醒撰寫者：與其把研究目標頁留到最後才倉促整理，不如將其視為整份計畫書邏輯的起點，先確立清楚的研究目標，再以此為骨架展開後續的研究設計與方法說明。 寫作語言風格是否會影響審查結果？ 計畫書的語言呈現方式是否會影響審查委員的判斷，也是學界關注的問題之一。一項發表於《Journal of Clinical Epidemiology》、分析巴西南部一個研究補助機構（FAPERGS）於2013至2014年間收到的344件生醫領域計畫書摘要的觀察性研究，使用語言分析軟體（LIWC）針對六種語言特徵（包括正向情緒用詞、負向情緒用詞、分析性思考、權威感、真誠度與情緒基調）進行量化分析，結果並未發現申請人性別與這六項語言特徵之間存在統計上顯著的差異（PMID: 33545271）。這項研究的價值在於，它提供了一個以量化方式檢視計畫書「寫作風格」的實證方法，也提醒撰寫者：與其揣測某種語氣是否「討喜」，不如將心力放在論述本身的邏輯性與清晰度上。 資深研究者的實務建議：計畫書寫作是一門需要練習的技藝 發表於《American Journal of Health-System Pharmacists》的一篇文章從申請人角度描述了「爭取經費」（grantsmanship）的完整流程，強調成功的計畫書撰寫需要充分的事前準備，包括系統性地了解各類公私部門補助機構的性質與偏好，並善用線上資料庫尋找合適的申請管道，而不是等到有研究構想才臨時尋找補助來源（PMID: 19265188）。前述2011年亞太呼吸學會工作坊的摘要文獻中，講者也將「計畫書撰寫」與「論文寫作」並列為同一場工作坊的核心主題，內容涵蓋如何撰寫研究計畫申請書，以及審查委員評估成功計畫書時實際重視的面向（PMID: 22452595）。 結語：讓審查委員在有限時間內看懂研究的價值 綜合上述文獻可以歸納出幾項原則：研究計畫的核心論證邏輯是審查通過與否的關鍵；預算等執行細節同樣需要嚴謹準備；語言呈現的價值在於清晰度而非特定語氣；而充分的事前準備與對補助機制的理解，往往決定了計畫書從構思到定稿的品質。由於同儕審查機制本身的負擔沉重、審查委員閱讀每件計畫書的時間有限，如何在有限篇幅內，從研究目標頁開始就清楚傳達研究的重要性、創新性與可行性，是撰寫過程中值得反覆琢磨的功課，也是申請人相對能夠掌握、藉由充分準備與多次修改逐步提升的部分。對於正在準備國科會（NSTC）等機構研究計畫書的研究者，Editverse臺灣的研究計畫書撰寫服務，協助針對研究論證架構、預算編列邏輯與撰寫格式進行系統性檢視與優化。 參考文獻 Guthrie S, Ghiga I, Wooding S. What do we know about grant peer review in the health sciences?…

樣本數不是憑經驗抓的數字，而是由效應量、檢定力與顯著水準三者反推出來的結果。本文說明估算邏輯與投稿時必須交代的內容。 「這個研究要收多少人才夠？」是研究設計階段最常被問、也最常被草率回答的問題。樣本數估算並不是憑經驗抓一個看起來合理的數字，而是由預期效應量、統計檢定力與顯著水準三者反推出來的結果。估算過程若無法交代清楚，方法章節在審查時往往第一個被質疑。 估算樣本數需要先決定四件事 任何樣本數計算都建立在四個參數上，缺一不可：顯著水準（α，慣例為0.05）、統計檢定力（1−β，慣例為0.80或0.90）、預期效應量（兩組平均值差距、勝算比或相關係數等），以及資料的變異程度（標準差）。四者之中，前兩項是研究者依慣例設定的，後兩項則必須有來源——通常來自前人研究、預試資料，或該領域公認的最小臨床重要差異。 這裡有個實務上的關鍵：四個參數固定其中三個，第四個就被決定了。所以「樣本數不夠」從來不是單一問題，它等價於「檢定力不足」或「只能偵測到不切實際的大效應」。 檢定力不足的代價：陰性結果無法解讀 一篇發表於《JAMA》的經典調查檢視了結論為「無顯著差異」的隨機對照試驗，發現其中大量研究的樣本數根本不足以偵測到具臨床意義的差異，也極少報告樣本數計算的依據（PMID: 8015121）。這帶出一個常被誤解的重點：檢定力不足的研究，其陰性結果不能被解讀為「沒有效果」，只能解讀為「這個研究沒有能力回答這個問題」。審稿人若判斷研究屬於後者，通常會直接要求作者收回結論的推論範圍。 常見錯誤：事後檢定力分析（post hoc power） 研究做完、結果不顯著之後，才用實際觀察到的效應量回推檢定力，是投稿時最容易被退回的作法之一。原因在於：事後檢定力與p值之間是數學上的函數關係，不顯著的結果必然算出低檢定力，因此這個數字不提供任何新資訊，也無法為陰性結果辯護。樣本數估算必須在資料收集之前完成並記錄；若研究確實受限於可得樣本，正確的作法是在限制段落誠實說明，並改以信賴區間呈現效應估計的精確度。 在樣本難以擴充的研究領域（如復健、罕見疾病或特定臨床族群），已有文獻討論提高檢定力的替代策略，例如改用重複測量設計、選擇變異較小的測量指標，或改採更有效率的統計模型，而非單純增加受試者人數（PMID: 31655185）。 方法章節應該交代什麼 一段可被接受的樣本數說明，通常包含五個要素：使用的檢定方法、設定的α與檢定力、預期效應量及其來源引用、計算得到的每組樣本數，以及考慮流失率後實際擬收案的人數。舉例來說：「以雙尾獨立樣本t檢定、α=0.05、檢定力0.80，並依據前人研究報告的組間差異與標準差估算，每組需35人；考量20%流失率，實際規劃每組收案44人。」關鍵在於效應量必須有出處，而不是為了讓樣本數看起來可行而反向挑選一個大的效應。 投稿前的自我檢查 檢查三件事：估算是否在收案前完成、效應量的來源是否有引用、實際收案數與計畫數若有落差是否已在限制中說明。若研究是探索性或預試性質，直接說明它是預試、不做正式檢定力計算，反而比硬套一個回推的數字更容易通過審查。Editverse臺灣的統計分析服務，協助研究者依研究設計選擇適當的估算方法，並撰寫符合期刊要求的方法章節敘述。 結語 樣本數估算的本質，是在研究開始之前就誠實面對「這個設計能回答多大的問題」。把四個參數與其來源交代清楚，遠比事後補一個好看的數字更能說服審稿人。 參考文獻 Moher D, Dulberg CS, Wells GA. Statistical power, sample size, and their reporting in randomized controlled trials. JAMA. 1994. PMID: 8015121 Boukrina O, Kucukboyaci NE, Dobryakova E. Considerations of power and sample size in…

回顧國際實證研究，說明語言落差如何影響審稿與發表機會，以及研究者可以採取的具體因應策略。 對全球多數非英語母語的研究者而言，將研究成果撰寫成符合國際期刊標準的英文論文，往往是整個發表流程中最耗費心力的一關。英文早已成為生醫與多數學術領域最主要的國際發表語言，這意味著研究設計再嚴謹、資料再扎實，若語言表達出現落差，仍可能在審查階段面臨額外的阻力。以下整理國際實證研究的主要發現，說明語言障礙具體出現在哪些環節，以及研究者可以採取的因應策略。 語言落差的具體樣貌：從詞彙到論述結構 語言障礙並不只是「文法錯不錯」的問題。發表於《PLoS One》的一項研究，分析了兒童腫瘤學領域期刊中橫跨77個國家、共5,907篇摘要，建立一套稱為「Genuine Index」的評分系統，運用機器學習中的支援向量機（SVM）辨識英語母語與非母語作者的寫作模式差異，整體辨識準確率達93.3%（PMID: 28212419）。研究發現，母語與非母語作者在用詞選擇與語法結構上存在系統性、可被演算法偵測的差異，這說明語言落差是一種可被量化觀察的現象，而不僅僅是主觀印象。 語言問題如何牽動審查與發表機會 發表於《Epidemiology and Health》的回顧文章指出，非英語母語研究者在以英文發表生醫研究時，可能面臨數項具體不利處境，包括：為了追求國際發表機會而忽略在地重要的健康議題、受限於研究經費而難以執行突破性研究、在語言表達受限下更容易無意間觸及發表倫理規範的模糊地帶，以及因難以進入頂尖期刊而轉向品質參差的開放取用或掠奪性期刊（PMID: 25968115）。另一方面，2011年於上海舉行的亞太呼吸學會年會工作坊摘要文獻中，講者整理了期刊編輯拒稿的常見原因與審稿標準，並將論文寫作技巧與計畫書撰寫並列為研究者必須具備的核心能力（PMID: 22452595）。這些觀察顯示，語言表現不只影響「讀起來順不順」，更可能實際牽動審稿委員對研究品質的第一印象。 學術寫作訓練本身的落差 問題往往從更早的訓練階段就已存在。烏克蘭學者針對醫學系大學部與研究所學生的學術寫作能力進行的研究指出，隨著愈來愈多國際期刊採取「英文為唯一發表語言」的政策，非英語母語的醫學研究者被迫在申請發表與研究經費時，與英語母語者站在不對等的起跑點；該研究並建議，將學術寫作教學法有系統地納入醫學教育課程，及早培養研究人員的學術英文書寫能力（PMID: 29786567）。換句話說，語言落差的因應，理想上不應只在投稿前的最後階段才處理。 因應策略一：理解期刊真正在意的是什麼 一篇發表於《Medical Hypotheses》的評論文章提出了一個值得思考的觀點：科學寫作中，內容的價值理應高於形式，不應僅因作者語言能力有限，就使有價值的研究成果被排除在文獻之外；作者甚至建議期刊可以更彈性地允許「component-oriented」寫作方式，容許在明確引註來源的前提下，適度引用既有文獻中已驗證有效的表達方式（PMID: 17706893）。這類討論反映出學術界本身也意識到語言門檻可能造成的損失，但在制度尚未改變之前，研究者仍須以現行審查標準為前提，把「內容清楚、論述有邏輯」與「語言正確、用詞精準」同時做好。 因應策略二：善用但不依賴人工智慧輔助工具 近年AI語言工具的普及，確實為非英語母語研究者提供了新的輔助選項。一篇發表於《Journal of the College of Physicians and Surgeons Pakistan》的文章即討論了ChatGPT等大型語言模型如何協助英語能力有限的研究者更清楚地向國際科學社群傳達研究構想（PMID: 37804030）。另一項發表於2026年的口腔顎面外科期刊研究，則針對生成式AI翻譯工具在該領域論文中的實際表現進行了系統性比較評估（PMID: 41539644）。與此同時，學術出版界也開始正視AI工具在使用上需要明確規範：一份發表於《British Journal of Anaesthesia》、由麻醉與疼痛醫學領域53位期刊總編輯或其代表參與、經三輪修正式德爾菲法（Delphi）程序達成的共識文件指出，大型語言模型雖能提供語言潤飾、摘要、翻譯與協助非英語母語作者等實質助益，但其使用必須符合透明揭露、可歸責性與研究誠信等原則，最終共識產出59項具體聲明，分別對作者、編輯、審稿人與出版單位提出操作建議（PMID: 41748337）。這類研究的共同重點在於：AI工具的表現需要「系統性驗證」，其使用方式也需要透明揭露，而非預設其翻譯或潤飾結果必然正確，這也是為什麼多數研究團隊會將AI工具視為草稿階段的輔助，而非取代最終定稿前的專業審閱。 因應策略三：專業英文編修作為投稿前的最後把關 綜合上述文獻可以看出，語言落差涉及的層面，從詞彙語法、論述結構，到期刊審稿慣例與寫作教育資源分配，並非單一工具或單一步驟就能完全彌補。多數研究者實務上採取的做法，是在完成研究內容與初稿後，尋求熟悉目標期刊寫作慣例的英文編修協助，針對文法、學術語氣、段落邏輯與期刊格式進行系統性檢視，降低因語言問題而在審查階段被過早淘汰的風險。Editverse臺灣提供的論文英文編修服務，即是由具博士學位的英語母語編輯，針對SCI、TSSCI與THCI等不同期刊的格式與語言要求進行客製化編修，協助研究者將心力聚焦在研究本身的貢獻上。 結語 語言障礙是全球非英語母語研究者共同面對的現實問題，而非個別能力不足的表徵。從已發表的實證研究可以看出，這個議題已受到國際學術界持續關注與討論，也累積了不少可行的因應方向，從及早接受學術寫作訓練、理解期刊審稿慣例，到善用AI工具並搭配專業英文編修進行最後把關。透過系統性的因應策略，非英語母語研究者仍有機會讓研究內容的價值，不因語言表達而被低估。 參考文獻 Rezaeian M. Disadvantages of publishing biomedical research articles in English for non-native speakers of…

把口試委員最可能追問的問題，預先在計畫書文字中處理清楚，是提高口試通過率的關鍵。 論文計畫書口試，經常是研究生第一次在正式學術場合，向一群資深學者說明自己的研究構想。如何撰寫論文計畫書，關鍵不只在於研究構想本身是否有趣，更在於是否能讓口試委員在有限的口試時間內，清楚判斷這個研究是否可行、值得執行。 計畫書的結構：借用IMRAD邏輯，但聚焦在「將要做」而非「已經做」 一篇整理科學論文與學位論文寫作原則的文獻指出，學位論文普遍遵循「IMRAD」結構——前言（Introduction）、方法（Methods）、結果（Results）與討論（Discussion），並在最前面加上摘要（PMID: 30086984）。計畫書則是這套結構的「前半段」：前言說明研究背景與問題意識，文獻回顧梳理既有研究的脈絡與缺口，研究方法詳述將採用的設計與分析方式——差別在於計畫書描述的是「將要執行」的規劃，而非已完成的研究，因此方法章節需要更具體地說明可行性（例如樣本取得管道是否已確認、分析工具是否已具備）。 臺灣研究所計畫書口試的實務重點 臺灣多數研究所的計畫書口試，委員通常最關注三個問題：研究問題是否夠明確、具體、可回答；研究方法是否真的能回答這個問題（方法與問題的對應關係）；以及研究的可行性——包括時間規劃、資料取得的實際管道、經費或設備是否已具備。口試中最常見的追問，往往集中在「這個方法真的能得到你想要的答案嗎」與「你打算如何取得資料／受試者」這兩點，計畫書撰寫時應預先在文字中就把這些疑慮處理清楚，而非留到口試現場才臨時說明。 文獻回顧：展現對研究缺口的掌握，而非文獻的羅列 計畫書中的文獻回顧，最常見的弱點是變成「文獻清單」的堆疊——逐一介紹相關研究卻沒有指出彼此的關聯與落差。更有效的寫法，是依主題或理論脈絡分類既有文獻，明確指出「目前的研究已經回答了什麼、還沒回答什麼」，最後導向本研究要填補的具體缺口。這個邏輯與前述前言寫作的漏斗型結構相通，只是計畫書階段的文獻回顧通常需要更完整、更深入。 研究方法章節：預先回答「可行性」的疑慮 計畫書的方法章節，除了說明研究設計本身，也應該具體交代：樣本從何而來（是否已聯繫合作單位或機構）、預計的樣本數與估算依據、資料蒐集的時間規劃，以及若採用量化分析，預計使用的統計方法。若研究涉及人體受試者，也應說明倫理審查（IRB）的申請進度。這些細節能讓口試委員判斷研究是否真的能在既定時間內完成，而不只是「聽起來可行」。 口試前的準備：預想委員可能的提問 完成計畫書初稿後，建議模擬口試情境，逐一列出委員可能提出的質疑（例如樣本代表性、研究方法的限制、與既有文獻的差異），並準備簡潔的回應。這個練習不僅有助於口試表現，也經常能反過來發現計畫書本身邏輯上的漏洞，提前修正。Editverse臺灣的學位論文輔導服務，協助研究生從研究問題的聚焦、文獻回顧的架構，到方法章節的可行性陳述，系統性準備計畫書口試。 結語 一份能通過口試的計畫書，核心不在於研究構想多有創意，而在於是否清楚交代「為什麼要做」與「怎麼做得到」。把口試委員最可能追問的問題，預先在計畫書文字中處理清楚，是提高口試通過率最務實的做法。 參考文獻 Cuschieri S, Grech V, Savona-Ventura C. WASP (Write a Scientific Paper): How to write a scientific thesis. Early Hum Dev. 2019. PMID: 30086984 延伸閱讀 研究生論文的系統性文獻回顧：實用操作指南 臺灣學術資料庫全攻略：NDLTD、華藝線上圖書館與期刊論文索引系統怎麼查 學位論文的學術倫理與相似度檢測：口試前該自己檢查什麼 權威參考資源 臺灣博碩士論文知識加值系統（NDLTD） 華藝線上圖書館 PRISMA 2020 系統性文獻回顧準則 相關服務 論文英文編修 論文撰寫輔導 期刊發表支援 學位論文輔導 NSTC研究計畫…

相似度百分比本身不是判斷標準，引用方式與改寫程度才是。本文說明檢測報告該怎麼讀，以及研究生最常誤觸的引用問題。 多數臺灣的研究所在口試或離校前，都會要求提交相似度檢測報告。但把學位論文學術倫理簡化成「把百分比壓到某個門檻以下」，其實誤解了檢測工具的用途——它比對的是文字重疊，判斷是否構成抄襲的仍然是人。 相似度百分比為什麼不是判準 同一個數字可以代表完全相反的兩種情況。一份相似度25%的論文，若重疊來源分散在數十篇文獻、每處都只有幾個字的專有名詞與方法學固定用語，並且都有正確引用，通常沒有問題。反之，一份相似度只有8%的論文，若那8%集中來自單一篇未被引用的文獻、且是連續的完整段落，問題就很嚴重。 正確的讀法是逐處檢視來源清單，而不是看總分。多數系統允許排除參考文獻與引號內的直接引文——排除設定不同，同一份稿件的百分比可以差距很大，這也是為什麼跨校比較門檻數字沒有意義。 最常誤觸的三種情況 改寫不足。把原句換掉幾個同義詞、調整語序，但句子結構與論證順序完全沿用原文，即使加了引用，仍可能被認定為不當改寫。真正的改寫是先理解、闔上原文、用自己的邏輯重新表述，再回頭確認沒有扭曲原意。 自我抄襲。把自己已發表的期刊論文或研討會論文整段搬進學位論文，若未說明出處，在多數規範下同樣構成問題。正確作法是在論文中明確交代哪些章節已發表、發表於何處，並依校方規定處理。 方法章節的沿用。研究方法的標準操作描述最容易與他人雷同。這一類文字若確實沿用既有方法，應引用原始方法文獻，並以自己的敘述重寫，而非直接複製。 這不只是研究生的個人問題 一項針對碩士班學生的縱貫研究指出，抄襲行為在學術訓練階段相當普遍，且在研究倫理教育不足的環境中更容易被忽視（PMID: 27848191）。另一項研究則發現，教師對反抄襲檢測工具的使用意願，受到制度支持與既有規範清晰度的影響（PMID: 35188816）。相關研究亦指出，當機構的研究不當行為處理規範不明確或不存在時，這類行為更容易被默許（PMID: 37434258）。換言之，個人自律固然重要，指導教授與系所的規範清晰度同樣關鍵——這也是為什麼研究生應在寫作之前就先確認校方的具體規定，而不是在提交前才查。 口試前的自我檢查步驟 建議依序做四件事：（1）先確認校方規定的排除設定與提交時程；（2）取得報告後逐處檢視來源，優先處理連續重疊超過一兩句的段落；（3）檢查每一處重疊是否都有對應的文中引用與參考文獻條目；（4）確認已發表章節皆已在論文中揭露。若有無法自行判斷的灰色地帶，在口試前主動與指導教授討論，遠比事後被質疑要好。 Editverse臺灣的學位論文輔導服務，協助研究生檢視引用與改寫方式是否符合學術規範，並在不改變研究內容的前提下改善表述。 結語 相似度檢測是輔助工具，不是通過與否的判決書。把注意力從百分比移到「每一處重疊的來源與引用是否正當」，才是符合學術倫理的檢查方式。 參考文獻 Carnero AM, Mayta-Tristan P, Konda KA, Mezones-Holguin E, Bernabe-Ortiz A, et al. Plagiarism, Cheating and Research Integrity: Case Studies from a Masters Program in Peru. Sci Eng Ethics. 2018. PMID: 27848191 Arabyat RM, Qawasmeh BR,…

漏斗型論述結構與具體的研究缺口陳述，是前言說服審稿人的兩個關鍵。 前言（Introduction）是審稿人與編輯建立第一印象的章節，也是決定稿件是否值得繼續讀下去的關鍵。如何撰寫SSCI或Scopus期刊的前言，其實有一套跨學門通用的邏輯架構，掌握這套架構，能讓研究貢獻在有限篇幅內被清楚傳達。 前言的核心任務：從「已知」推進到「缺口」 一篇整理論文寫作與計畫書撰寫技巧的文獻回顧指出，前言章節的核心任務，是引導讀者從既有知識，逐步理解到目前研究尚未回答的問題，最終帶出本研究的具體貢獻（PMID: 22452595）。這個邏輯通常可以拆解為三個層次：先建立主題的重要性與背景（為什麼這個議題值得研究），再指出既有文獻的落差或未解決的問題（現有研究還缺少什麼），最後說明本研究如何回應這個落差（本研究做了什麼、為何重要）。 常見結構：漏斗型論述（Funnel Structure） 多數SSCI與Scopus期刊偏好的前言結構，是由廣入窄的「漏斗型」論述：開頭以簡潔的背景陳述建立主題的重要性，中段逐步收斂到與本研究直接相關的文獻與理論框架，並明確指出研究缺口，結尾則清楚陳述研究目的、研究問題或假設。避免一開始就陷入過於技術性的細節，也避免全篇維持在過於寬泛的背景層次，是前言寫作中最常見的兩個失衡問題。 研究缺口的陳述要具體，避免空泛的「研究不足」 審稿人最常見的疑慮之一，是前言只籠統陳述「這個領域的研究仍然不足」，卻沒有具體說明是理論不足、方法不足，還是特定族群、地區或情境的證據不足。具體的缺口陳述方式，例如「雖然既有研究已證實A與B的關聯，但多數樣本來自西方族群，尚未有研究檢視此關聯在東亞族群中是否成立」，會比籠統的「相關研究仍有限」更具說服力，也更容易讓審稿人認同研究的必要性。 研究目的段落：與研究問題、假設緊密呼應 前言結尾的研究目的陳述，應該與後續方法章節的研究問題或假設直接呼應，避免前言提出的問題與方法章節實際處理的問題出現落差——這是審稿意見中「前言與方法不一致」的常見來源。若研究採用量化設計，此處也適合簡要預告研究假設；若為質性研究，則可預告研究將探討的核心問題。 投稿前的自我檢查 完成前言初稿後，可以自問：一位不熟悉此細分領域的審稿人，是否能在讀完前言後，清楚理解「為什麼這個研究值得做」與「這個研究具體做了什麼」？若答案不夠明確，通常代表漏斗結構的收斂還不夠完整。Editverse臺灣的論文撰寫輔導服務，協助研究者從研究缺口的定位開始，系統性建構前言的論述架構。 結語 前言不是研究背景的簡單摘要，而是說服審稿人「這個研究值得被發表」的論證過程。掌握漏斗型結構與具體的缺口陳述，能讓前言更有效地為整篇論文的貢獻鋪路。 參考文獻 Eastwood PR, Naughton MT, Calverley P, Zeng G, Beasley R, Robinson B, Lee YCG. How to write research papers and grants. Respirology. 2013. PMID: 22452595 延伸閱讀 討論（Discussion）章節寫作：如何將臺灣研究成果放進國際脈絡 如何撰寫Scopus期刊摘要（Abstract）：範例與寫作模板 CONSORT與STROBE：臨床研究報告準則怎麼選、怎麼用 權威參考資源 EQUATOR Network 研究報告準則資料庫 CRediT 貢獻者角色分類標準 ICMJE 學術論文寫作與發表建議 相關服務…