學術寫作專欄

相似度百分比本身不是判斷標準，引用方式與改寫程度才是。本文說明檢測報告該怎麼讀，以及研究生最常誤觸的引用問題。 多數臺灣的研究所在口試或離校前，都會要求提交相似度檢測報告。但把學位論文學術倫理簡化成「把百分比壓到某個門檻以下」，其實誤解了檢測工具的用途——它比對的是文字重疊，判斷是否構成抄襲的仍然是人。 相似度百分比為什麼不是判準 同一個數字可以代表完全相反的兩種情況。一份相似度25%的論文，若重疊來源分散在數十篇文獻、每處都只有幾個字的專有名詞與方法學固定用語，並且都有正確引用，通常沒有問題。反之，一份相似度只有8%的論文，若那8%集中來自單一篇未被引用的文獻、且是連續的完整段落，問題就很嚴重。 正確的讀法是逐處檢視來源清單，而不是看總分。多數系統允許排除參考文獻與引號內的直接引文——排除設定不同，同一份稿件的百分比可以差距很大，這也是為什麼跨校比較門檻數字沒有意義。 最常誤觸的三種情況 改寫不足。把原句換掉幾個同義詞、調整語序，但句子結構與論證順序完全沿用原文，即使加了引用，仍可能被認定為不當改寫。真正的改寫是先理解、闔上原文、用自己的邏輯重新表述，再回頭確認沒有扭曲原意。 自我抄襲。把自己已發表的期刊論文或研討會論文整段搬進學位論文，若未說明出處，在多數規範下同樣構成問題。正確作法是在論文中明確交代哪些章節已發表、發表於何處，並依校方規定處理。 方法章節的沿用。研究方法的標準操作描述最容易與他人雷同。這一類文字若確實沿用既有方法，應引用原始方法文獻，並以自己的敘述重寫，而非直接複製。 這不只是研究生的個人問題 一項針對碩士班學生的縱貫研究指出，抄襲行為在學術訓練階段相當普遍，且在研究倫理教育不足的環境中更容易被忽視（PMID: 27848191）。另一項研究則發現，教師對反抄襲檢測工具的使用意願，受到制度支持與既有規範清晰度的影響（PMID: 35188816）。相關研究亦指出，當機構的研究不當行為處理規範不明確或不存在時，這類行為更容易被默許（PMID: 37434258）。換言之，個人自律固然重要，指導教授與系所的規範清晰度同樣關鍵——這也是為什麼研究生應在寫作之前就先確認校方的具體規定，而不是在提交前才查。 口試前的自我檢查步驟 建議依序做四件事：（1）先確認校方規定的排除設定與提交時程；（2）取得報告後逐處檢視來源，優先處理連續重疊超過一兩句的段落；（3）檢查每一處重疊是否都有對應的文中引用與參考文獻條目；（4）確認已發表章節皆已在論文中揭露。若有無法自行判斷的灰色地帶，在口試前主動與指導教授討論，遠比事後被質疑要好。 Editverse臺灣的學位論文輔導服務，協助研究生檢視引用與改寫方式是否符合學術規範，並在不改變研究內容的前提下改善表述。 結語 相似度檢測是輔助工具，不是通過與否的判決書。把注意力從百分比移到「每一處重疊的來源與引用是否正當」，才是符合學術倫理的檢查方式。 參考文獻 Carnero AM, Mayta-Tristan P, Konda KA, Mezones-Holguin E, Bernabe-Ortiz A, et al. Plagiarism, Cheating and Research Integrity: Case Studies from a Masters Program in Peru. Sci Eng Ethics. 2018. PMID: 27848191 Arabyat RM, Qawasmeh BR,…

研究設計由研究問題決定，而不是由手上有什麼資料決定。本文說明三種觀察性設計各自能回答與不能回答的問題。 研究設計的選擇，是整個研究方法中影響最深遠的一步——它決定了資料能支持到什麼程度的推論，而這在資料收集完成後就無法再更改。臨床研究設計應該由研究問題反推，而不是由手邊剛好有什麼資料決定。 先確定研究問題問的是什麼 觀察性研究的三種主要設計，回答的是不同層次的問題。橫斷面研究在單一時間點同時測量暴露與結果，適合回答「盛行率是多少」「兩者是否相關」，但因為暴露與結果同時測得，無法確立時序，因此難以支持因果推論。病例對照研究先依結果分組（有病／無病），再回頭比較過去的暴露，適合罕見結果與長潛伏期的問題。世代研究先依暴露分組，再往前追蹤結果發生，能確立時序，適合罕見暴露與需要估計發生率的問題。 一份整理觀察性研究設計選擇的方法學綜述強調，設計選擇的核心決定因素是已形成的研究問題與參與者選取方式，而非資料的可得性（PMID: 31988824）。 一條實用的判斷規則：從結果與暴露的稀有程度切入 當研究問題確定後，最快的收斂方式是問兩件事：結果罕見嗎？暴露罕見嗎？ 結果罕見（例如某種少見併發症）→ 世代研究需要極大的樣本與長期追蹤才會累積足夠事件，此時病例對照研究效率高得多。暴露罕見（例如特定職業暴露或罕用藥）→ 病例對照研究中暴露者會太少，此時世代研究較合適，可從暴露族群出發。兩者都不罕見且只想描述現況 → 橫斷面研究即可，但結論的措辭必須停留在「相關」而非「導致」。 各設計的主要偏誤來源 選定設計之後，該設計的典型偏誤就是審稿人會檢視的重點。病例對照研究最需要處理回憶偏誤（病例組較可能回想起暴露）與對照組選取是否來自產生病例的同一母群。世代研究最需要處理失去追蹤造成的選擇偏誤，以及暴露分組後的干擾因子平衡。橫斷面研究則需注意倖存者偏誤——病程較短或致死的個案在調查當下已不在樣本中。 一份針對觀察性設計的方法學回顧亦指出，不同設計的強度與限制在解讀研究結果時具有實質影響，不能僅以「觀察性研究證據等級較低」一語帶過（PMID: 21132580）。近年方法學上也發展出以目標試驗模擬（target trial emulation）的架構來設計觀察性研究，藉由明確定義「若能做隨機試驗，該試驗會長什麼樣」，來減少設計階段的偏誤（PMID: 42632196）。 設計與後續分析、報告準則是一組的 設計一旦確定，統計方法與報告準則也隨之確定。世代研究若有不同追蹤長度，通常需要存活分析而非單純的比例比較；病例對照研究的效應估計是勝算比而非相對風險。三種設計在投稿時都適用STROBE的對應版本——所以在設計階段就對照準則，能同時解決設計與報告兩件事。 Editverse臺灣的臨床研究服務，協助研究者依研究問題選擇適切設計、辨識該設計的主要偏誤來源，並規劃相對應的分析與報告架構。 結語 設計階段花的時間，是整個研究中報酬率最高的投入。先把研究問題寫成一句可檢驗的敘述，再依結果與暴露的稀有程度收斂設計，多數選擇會變得清楚。 參考文獻 Rezigalla AA. Observational Study Designs: Synopsis for Selecting an Appropriate Study Design. Cureus. 2020. PMID: 31988824 Colditz GA. Overview of the epidemiology methods and applications: strengths and limitations of…

報告準則不是投稿時才補的檢核表，而是研究設計階段就該對照的架構。本文說明如何依研究類型選對準則，以及期刊採用準則後對稿件的實際影響。 投稿國際期刊時，愈來愈多期刊在投稿系統中直接要求上傳對應的報告準則檢核表。臨床研究報告準則的目的不是增加行政負擔，而是確保讀者能判斷研究是否可信、結果是否可被重現。實務上最有效的用法，是在研究設計階段就把準則當成架構，而不是等到投稿前才回頭補資料。 先依研究設計選對準則 準則是依研究類型分工的，選錯就失去意義。最常用的四種對應關係是：隨機對照試驗用CONSORT；觀察性研究（世代、病例對照、橫斷面）用STROBE；系統性文獻回顧與統合分析用PRISMA；診斷準確性研究用STARD。此外還有針對動物實驗的ARRIVE、質性研究的COREQ等。EQUATOR Network維護了完整的準則資料庫，可依研究類型檢索。 一個常被忽略的情況是：同一份稿件可能需要兩份準則。例如一項隨機試驗的次級分析，主體適用CONSORT的延伸版本，但若分析本質上屬於觀察性，STROBE的部分條目仍然適用。判斷原則是看「這篇論文實際報告的是什麼設計」，而不是看資料原本來自哪個研究。 準則不只是投稿前的檢核表 把準則當成設計階段的架構，最直接的好處是避免事後才發現關鍵資訊沒有收集。CONSORT要求報告隨機分配的產生方式、分配隱藏、盲化對象與流失情形；如果研究進行時未記錄分配隱藏的細節，投稿時無論如何都補不回來，只能在限制中承認。STROBE同樣要求說明如何處理干擾因子、如何界定研究對象與追蹤期間——這些都是設計決策，不是寫作技巧。 期刊採用準則之後，實際發生了什麼 準則的效果有實證支持。一項系統性回顧比較了期刊是否明文採用報告準則與其刊登研究報告完整度的關係，發現採用準則的期刊，其論文報告的完整度較高（PMID: 24965222）。另一項針對單一外科期刊的前後比較研究則更直接：在投稿流程中強制要求遵循相應報告準則之後，該刊論文的報告品質出現可測量的改善（PMID: 27112835）。 不過整體遵循程度仍有落差。一項範圍回顧檢視醫療照護文獻對報告準則的遵循狀況，指出即使準則已推行多年、可得性高，報告品質仍未同步提升（PMID: 23671390）。換句話說，期刊要求上傳檢核表，不代表作者真的逐條對照過——而審稿人通常看得出來。 投稿前的對照方式 實務上有效的作法不是「打勾」，而是逐條寫出對應位置：在檢核表上為每一條目填入該資訊出現在稿件的頁碼與段落。這個動作會強迫作者真的去確認資訊存在。經常在這一步被發現遺漏的條目包括：樣本數計算依據、遺漏值的處理方式、如何界定與處理干擾因子，以及研究登錄編號。 若對照後確實有條目無法滿足（例如研究未事前登錄），誠實在限制段落說明，遠比留白讓審稿人自行發現要好。Editverse臺灣的臨床研究服務，協助研究者依目標期刊要求對照適用準則，並補齊方法章節中缺漏的報告要素。 結語 報告準則的價值在設計階段最大、投稿階段次之。愈早把準則攤開來對照，愈不會在投稿前才發現某些關鍵資訊從一開始就沒有被記錄下來。 參考文獻 Stevens A, Shamseer L, Weinstein E, Yazdi F, Turner L, et al. Relation of completeness of reporting of health research to journals’ endorsement of reporting guidelines: systematic review. BMJ. 2014. PMID: 24965222 Agha RA, Fowler…

直接刪除有遺漏的個案是最常見、也最可能造成偏誤的作法。本文說明三種遺漏機制、如何選擇處理方式，以及審稿人期待看到的交代方式。 幾乎每一份實證資料都有遺漏。真正影響結論的，不是遺漏本身，而是遺漏值處理的方式是否與資料遺漏的原因相符。多數論文的預設作法是直接刪除含遺漏的個案（完整個案分析），但這只在特定條件下才不會造成偏誤。 先判斷遺漏機制，再決定方法 方法學文獻將遺漏分為三類，這個分類決定了後續所有選擇： 完全隨機遺漏（MCAR）——遺漏與任何變項都無關，例如儀器隨機故障。此時完整個案分析不會造成偏誤，只會損失檢定力。隨機遺漏（MAR）——遺漏與其他已觀測到的變項有關，例如年長受試者較常漏填某題。此時完整個案分析可能有偏誤，適合使用多重插補。非隨機遺漏（MNAR）——遺漏與該變項本身未觀測到的值有關，例如收入最高者最不願意填答收入。這是最棘手的情況，任何標準方法都無法完全修正，只能透過敏感度分析評估結論的穩健性。 關鍵在於：MCAR可以用資料檢驗，MAR與MNAR的區分無法單靠資料證明，必須依研究者對資料產生過程的理解來論證。這也是方法章節必須交代推論依據的原因。 多重插補：適用條件與常見誤解 多重插補（multiple imputation）是MAR情境下的主流作法：以其他變項的資訊產生多組合理的補值資料集，各自分析後再合併結果，藉此把「補值本身的不確定性」納入最終的標準誤。一篇廣被引用的BMJ方法學文章詳細說明了它的潛力與陷阱，其中最重要的提醒是：插補模型必須包含分析模型中的所有變項，包括依變項——若把依變項排除在插補之外，反而會削弱變項間的關聯（PMID: 19564179）。 另一個常見誤解是把多重插補當成「補得越多越好」。當某個變項的遺漏比例極高，插補出來的值主要反映的是模型假設而非資料本身，此時較誠實的作法是在限制中說明，或將該變項排除於主要分析之外。 單一補值為什麼不建議 以平均數或中位數填補所有遺漏，是實務上仍常見但應避免的作法。它會人為降低變異、使標準誤被低估、信賴區間過窄，進而膨脹顯著性。同樣地，最後觀測值前推（LOCF）在縱貫研究中也已不被視為預設可接受的方法。 審稿人期待看到的交代方式 一份針對觀察性研究的處理與報告架構指出，透明度不足是當前研究可信度的主要威脅之一；作者應明確報告遺漏的數量與分布、對遺漏機制的假設與理由、所採用的處理方法及其細節，以及檢驗結論穩健性的敏感度分析（PMID: 33539930）。一份範圍回顧也發現，實際文獻中多重插補的使用與報告仍存在明顯落差，許多研究並未說明插補模型的設定（PMID: 39232661）。 實務上可直接照抄的結構是：先在結果表中列出各變項的遺漏比例，再於方法中說明「假設為MAR，理由是…；採用多重插補產生m組資料集，插補模型納入…；並以完整個案分析作為敏感度分析，結論一致／不一致」。 結語 遺漏值處理的專業判斷不在於用了多進階的方法，而在於方法與假設是否一致、假設是否被誠實說明。Editverse臺灣的統計分析服務，協助研究者評估遺漏機制、選擇合適的處理方式，並撰寫符合期刊透明度要求的敘述。 參考文獻 Sterne JAC, White IR, Carlin JB, Spratt M, Royston P, et al. Multiple imputation for missing data in epidemiological and clinical research: potential and pitfalls. BMJ. 2009. PMID: 19564179 Lee KJ, Tilling KM, Cornish…

樣本數不是憑經驗抓的數字，而是由效應量、檢定力與顯著水準三者反推出來的結果。本文說明估算邏輯與投稿時必須交代的內容。 「這個研究要收多少人才夠？」是研究設計階段最常被問、也最常被草率回答的問題。樣本數估算並不是憑經驗抓一個看起來合理的數字，而是由預期效應量、統計檢定力與顯著水準三者反推出來的結果。估算過程若無法交代清楚，方法章節在審查時往往第一個被質疑。 估算樣本數需要先決定四件事 任何樣本數計算都建立在四個參數上，缺一不可：顯著水準（α，慣例為0.05）、統計檢定力（1−β，慣例為0.80或0.90）、預期效應量（兩組平均值差距、勝算比或相關係數等），以及資料的變異程度（標準差）。四者之中，前兩項是研究者依慣例設定的，後兩項則必須有來源——通常來自前人研究、預試資料，或該領域公認的最小臨床重要差異。 這裡有個實務上的關鍵：四個參數固定其中三個，第四個就被決定了。所以「樣本數不夠」從來不是單一問題，它等價於「檢定力不足」或「只能偵測到不切實際的大效應」。 檢定力不足的代價：陰性結果無法解讀 一篇發表於《JAMA》的經典調查檢視了結論為「無顯著差異」的隨機對照試驗，發現其中大量研究的樣本數根本不足以偵測到具臨床意義的差異，也極少報告樣本數計算的依據（PMID: 8015121）。這帶出一個常被誤解的重點：檢定力不足的研究，其陰性結果不能被解讀為「沒有效果」，只能解讀為「這個研究沒有能力回答這個問題」。審稿人若判斷研究屬於後者，通常會直接要求作者收回結論的推論範圍。 常見錯誤：事後檢定力分析（post hoc power） 研究做完、結果不顯著之後，才用實際觀察到的效應量回推檢定力，是投稿時最容易被退回的作法之一。原因在於：事後檢定力與p值之間是數學上的函數關係，不顯著的結果必然算出低檢定力，因此這個數字不提供任何新資訊，也無法為陰性結果辯護。樣本數估算必須在資料收集之前完成並記錄；若研究確實受限於可得樣本，正確的作法是在限制段落誠實說明，並改以信賴區間呈現效應估計的精確度。 在樣本難以擴充的研究領域（如復健、罕見疾病或特定臨床族群），已有文獻討論提高檢定力的替代策略，例如改用重複測量設計、選擇變異較小的測量指標，或改採更有效率的統計模型，而非單純增加受試者人數（PMID: 31655185）。 方法章節應該交代什麼 一段可被接受的樣本數說明，通常包含五個要素：使用的檢定方法、設定的α與檢定力、預期效應量及其來源引用、計算得到的每組樣本數，以及考慮流失率後實際擬收案的人數。舉例來說：「以雙尾獨立樣本t檢定、α=0.05、檢定力0.80，並依據前人研究報告的組間差異與標準差估算，每組需35人；考量20%流失率，實際規劃每組收案44人。」關鍵在於效應量必須有出處，而不是為了讓樣本數看起來可行而反向挑選一個大的效應。 投稿前的自我檢查 檢查三件事：估算是否在收案前完成、效應量的來源是否有引用、實際收案數與計畫數若有落差是否已在限制中說明。若研究是探索性或預試性質，直接說明它是預試、不做正式檢定力計算，反而比硬套一個回推的數字更容易通過審查。Editverse臺灣的統計分析服務，協助研究者依研究設計選擇適當的估算方法，並撰寫符合期刊要求的方法章節敘述。 結語 樣本數估算的本質，是在研究開始之前就誠實面對「這個設計能回答多大的問題」。把四個參數與其來源交代清楚，遠比事後補一個好看的數字更能說服審稿人。 參考文獻 Moher D, Dulberg CS, Wells GA. Statistical power, sample size, and their reporting in randomized controlled trials. JAMA. 1994. PMID: 8015121 Boukrina O, Kucukboyaci NE, Dobryakova E. Considerations of power and sample size in…

選錯統計檢定是論文最常見的方法學缺失之一。本文以資料型態、分組數與配對與否三個問題，建立一套可依循的判斷順序。 統計方法誤用在生醫與社會科學論文中相當普遍，而多數錯誤並非出在複雜的模型，而是出在最基本的檢定選擇。統計檢定選擇其實有跡可循——只要依序回答三個問題，多數情境都能收斂到一到兩個合適的方法。 第一個問題：依變項是什麼型態 這是決定整個分析路線的分岔點。連續變項（血壓、分數、濃度）走平均數比較或迴歸；類別變項（有無、痊癒與否、分級）走比例比較或勝算比；時間至事件（存活時間、復發時間）則必須走存活分析，不能簡化成「有沒有發生」的二分類，否則會丟掉追蹤時間長短的資訊。 一個常見錯誤是把本質為順序尺度的量表分數（如李克特單題）直接當成連續變項做t檢定。單題順序資料通常應以無母數方法處理，加總後的量表總分才較能視為連續。 第二個問題：要比較幾組、是否配對 確定依變項型態後，接著看設計：兩組獨立樣本、兩組配對（同一批人前後測）、還是三組以上。這決定了在同一條路線上要用哪一個檢定。以連續依變項為例——兩組獨立用獨立樣本t檢定，兩組配對用成對t檢定，三組以上用變異數分析（ANOVA）。把配對資料當成獨立樣本分析，會低估檢定力並使p值偏保守，是審稿時容易被抓到的錯誤。 一份系統整理常用統計檢定與其適用條件的方法學文獻指出，多數誤用源自未先確認資料的尺度與分布假設，就直接套用最熟悉的檢定（PMID: 20532129）。 第三個問題：分布假設是否成立 參數方法（t檢定、ANOVA、皮爾森相關）假設資料近似常態且變異數同質。當樣本數小且明顯偏態、或資料本身是順序尺度時，改用對應的無母數方法：獨立兩組用Mann-Whitney U檢定，配對兩組用Wilcoxon符號等級檢定，三組以上用Kruskal-Wallis檢定，相關則用Spearman等級相關。 要注意的是，無母數方法不是「有疑慮就一律改用」的萬用解——它們的檢定力通常較低，且檢定的是分布位置而非平均數，結果詮釋的措辭也必須跟著調整。 一條可以直接套用的判斷順序 把上述整理成可依循的順序：（1）依變項是連續、類別，還是時間至事件？（2）比較幾組？獨立還是配對？（3）分布假設成立嗎？三題答完，方法幾乎就決定了。舉例：比較兩種衛教方式對三個月後血糖控制的影響，依變項連續、兩組獨立、分布近似常態，即為獨立樣本t檢定；若同時要校正年齡與病程，則改為多元線性迴歸。已有研究將這類決策樹整理成互動式工具，協助研究者依資料特性收斂到合適的檢定（PMID: 26543767）。 投稿前的檢查重點 方法章節應明確寫出使用了哪個檢定、為什麼適用（尤其是選擇無母數方法時的理由）、以及顯著水準與是否進行多重比較校正。若同一份資料做了多次比較卻未校正，審稿人通常會要求補充。Editverse臺灣的統計分析服務，協助研究者確認檢定選擇與研究設計相符，並撰寫可通過審查的統計方法敘述。 結語 統計檢定的選擇不需要記憶大量方法名稱，而是把三個問題依序問完。真正的專業判斷通常出現在假設不成立、或設計較複雜的情境，那時值得在分析前先取得統計上的意見，而不是在被退稿後才重做。 參考文獻 du Prel JB, Röhrig B, Hommel G, Blettner M. Choosing statistical tests: part 12 of a series on evaluation of scientific publications. Dtsch Arztebl Int. 2010. PMID: 20532129 Suner A, Karakülah G, Koşaner Ö,…

字數限制、語氣要求與呈現形式不同，會議與期刊論文編修其實是兩種不同邏輯的服務。 不少研究者投稿會議摘要或準備海報時，直接沿用期刊論文編修的心態與流程，卻發現效果不如預期——這是因為會議論文編修與期刊論文編修雖然都涉及英文編修，服務內容與檢查重點其實有明顯差異，混用同一套標準反而可能錯失重點。 字數限制決定了編修的優先順序 期刊論文編修處理的是完整、篇幅較長（通常3000字以上）的論述，編修重點在於段落之間的邏輯銜接、論述的層次推進，以及全文語氣的一致性。會議摘要則通常受限於250至400字，編修的優先順序完全不同——每一句話都必須承擔明確的資訊功能，編修時要問的問題不是「這段論述夠不夠完整」，而是「這幾個字能不能被更精簡的說法取代，同時不犧牲關鍵資訊」。這種高密度的精簡編修，與期刊論文編修所需的技巧並不完全相同。 會議摘要允許的「未定案」語氣，期刊論文不允許 會議摘要投稿時，研究可能仍在資料蒐集或分析階段，摘要中會出現「Preliminary results suggest…」「Data collection is ongoing」這類語氣，這在期刊論文中通常不被接受——期刊論文要求呈現的是已完成、可被同儕檢視驗證的最終結果。編修會議摘要時，需要保留這種「進行中」語氣的專業表達方式；編修期刊論文時，則需要確保所有陳述都對應到已完成、可驗證的資料。 海報與投影片編修：文字要服務視覺，而非填滿版面 海報與口頭報告投影片的編修，處理的不是連貫段落，而是分散在版面各處的短句、關鍵詞與標題。編修重點在於確保每個獨立區塊的用詞精準、字級與版面配置適合遠距離閱讀，並避免完整句子——多數有效的海報與投影片，使用的是精簡的名詞片語或關鍵詞組，而非完整的文法句子。這種「非連續文本」的編修邏輯，與期刊論文要求的完整句構、正式學術語氣截然不同。 口頭報告講稿：書面語轉換為口語節奏 若研究者需要準備口頭報告的講稿，編修的重點會轉向口語表達的自然度與節奏——書面學術英文慣用的長句與被動語態，在口語呈現時經常顯得生硬、不易跟隨。講稿編修需要將正式書面語轉換為適合口語傳達、但仍保持專業度的表達方式，並確保時間掌控（多數口頭報告僅8-15分鐘）。 會議論文轉投期刊：編修需求會隨版本轉換而改變 如本站另一篇文章所述，會議發表若後續擴充改寫為期刊論文，編修需求也會隨之轉變——從摘要階段的精簡編修，轉為期刊論文所需的完整論述編修，包括前言的漏斗型結構、方法章節的可重現細節，以及與既有文獻的深度對話。這代表同一份研究，在不同發表階段，實際上需要不同性質的編修協助。 依發表階段選擇對應的編修服務 投稿會議摘要階段，應尋求擅長精簡、資訊密度高文本編修的協助；準備海報或投影片時，需要熟悉視覺化文本編修邏輯的服務；擴充為期刊論文時，則需要完整論述架構的編修支援。Editverse臺灣的論文英文編修服務，依會議摘要、海報投影片與期刊論文等不同發表階段，提供對應的編修協助。 結語 會議論文編修與期刊論文編修不是同一套標準的兩種應用，而是因應不同篇幅限制、語氣要求與呈現形式，需要不同編修邏輯的兩種服務。理解這個差異，能讓研究者在準備不同發表形式時，尋求真正對應需求的編修協助。 延伸閱讀 不同意審稿意見時怎麼辦？矛盾意見與編輯溝通的處理方式 學術英文的被動語態：臺灣研究者何時該用、何時不該用 如何撰寫一篇會被接受的會議摘要：附範本 權威參考資源 ICMJE 學術論文寫作與發表建議 EQUATOR Network 研究報告準則資料庫 COPE 出版倫理委員會 相關服務 論文英文編修 論文撰寫輔導 期刊發表支援 學位論文輔導 NSTC研究計畫 統計分析服務 臨床研究服務 聯絡我們

研究生專屬管道與計畫經費項下編列，適用對象與核銷規則不同，本文逐一說明。 出席國際學術會議所需的機票、註冊費與住宿費用不低，國科會提供兩條不同的補助管道，適用對象與申請方式並不相同。如何申請國科會經費出席國際學術會議，關鍵在於先判斷自己屬於哪一種身分——在學研究生，或執行專題研究計畫的教師與研究人員。 管道一：補助國內研究生出席國際學術會議 國科會設有專門的「補助國內研究生出席國際學術會議」方案，開放在學研究生申請，不需仰賴指導教授的專題研究計畫經費。申請須透過國科會「學術研發服務網」線上系統提出，並檢附論文被接受發表之證明文件；若申請時尚未取得接受證明，須註明將補送，且最遲應於會議舉行首日四週前送達國科會。學校端有彙送截止日的規定，通常是會議所屬月份前一個月的月初，逾期不受理，因此務必提早向所屬系所或研究生事務單位確認校內截止時間，不要只看國科會端的最終期限。 管道二：專題研究計畫的國外差旅費項下申請 對已執行國科會專題研究計畫的教師與研究人員而言，出席國際會議的差旅費用，可編列於計畫的「國外差旅費」項下。依相關核銷規定，計畫主持人出國若屬「出席國際會議」，原則上應具備發表論文、專題演講或擔任會議主持人等身分，才符合核銷規定；若非上述身分，但該會議確實是該領域重要國際會議，仍可敘明理由專函報請國科會同意後核銷。這代表單純「參加」會議而無發表或主持角色，原則上不適用一般的會議差旅費編列，需要額外的個案審認程序。 兩種管道的共同核銷規則 無論透過哪一種管道申請，機票補助原則上以「由國內至會議地點最直接航程」的經濟艙票價為限，且須搭乘本國籍班機，若因故無法搭乘則須另外申請核准改搭外國籍班機。日支生活費則依會議舉辦地點公告的每日生活費數額核銷，若主辦單位已提供膳宿或現金津貼，應從日支生活費中扣除，避免重複請領。研究生管道另規定，若因重度身心障礙需要隨行看護，經核准可額外補助一名看護人員的來回經濟艙費用。 申請與核銷的時程提醒 研究生管道要求受補助人應於返國後（或會議結束）15天內完成出國報告，並向所屬系所辦理經費核銷；逾期未辦理，系統會定期發出通知提醒。補助款項屬專款專用，不得由他人代為出席、改參加不同會議，或挪作其他用途，若計畫有變更（如會議日期異動），須事先透過線上系統申請變更並經核准，未經核准逕自變更可能影響核銷。 實務建議：提早確認身分別對應的申請管道 在學研究生若指導教授的專題研究計畫經費有限，優先申請研究生專屬的會議補助管道，通常更直接、不占用計畫經費；教師與研究人員則應在規劃會議差旅時，同步確認自己在會議中的角色（發表人、主持人或受邀講者），以符合核銷規定。Editverse臺灣的NSTC研究計畫服務，協助研究者釐清申請管道與所需文件準備。 結語 國科會的國際會議差旅補助分為研究生專屬管道與計畫經費項下編列兩種，適用對象與核銷規則不同。及早確認自己的身分別、準備好論文接受證明，並留意校內與國科會兩層截止時程，是順利取得補助的關鍵。 參考資料 國家科學及技術委員會. 補助國內研究生出席國際學術會議. 網址：nstc.gov.tw 延伸閱讀 國科會研究計畫經費編列怎麼寫：預算章節撰寫要點 提高研究計畫書審查通過率的實證原則 如何找到並評估適合自己的國際學術會議 權威參考資源 國科會補助專題研究計畫作業要點 相關服務 論文英文編修 論文撰寫輔導 期刊發表支援 學位論文輔導 NSTC研究計畫 統計分析服務 臨床研究服務 聯絡我們

與其尋找一份「熱門會議清單」，更可靠的做法是掌握評估會議品質的具體查核項目。 搜尋「國際學術會議2026」，會看到大量條列上百場會議的網站，宣稱涵蓋工程、醫學、社會科學等所有領域——但這類綜合型會議清單網站，多數是廣告聚合平台，而非真正評估過會議品質的來源。如何找到並評估適合自己的國際學術會議，比取得一份「熱門會議清單」更重要，也更能避免誤踩會議品質不佳的陷阱。 沒有放諸四海皆準的「頂尖會議清單」 會議的重要性高度依領域而異：電機資訊領域公認的頂尖會議（如特定IEEE、ACM主辦的旗艦會議），在人文社會或生醫領域可能完全不具知名度；反之亦然。任何聲稱涵蓋「所有領域頂尖會議」的單一清單，本質上都無法反映各次領域內部真正的評價，投稿前應直接請教同領域資深學者或指導教授，或查詢自己次領域最活躍研究者近年的發表紀錄，判斷哪些會議是該次領域公認重要的發表管道。 可信賴的會議資訊來源：從專業學會官網開始 最可靠的會議資訊來源，是該領域專業學會（如IEEE各分會、ACM各SIG、美國心臟學會、美國政治學會等）的官方網站，這些學會主辦或認證的年會，通常有穩定的審查機制與學術聲譽。相對地，搜尋引擎上大量出現的「國際會議入口網站」，多數以聚合廣告、收取高額註冊費為主要商業模式，會議品質與審查嚴謹度參差不齊，部分甚至帶有掠奪性會議的特徵。 評估會議品質的具體查核項目 面對不熟悉的會議邀請或搜尋到的會議資訊，可依以下項目查核：主辦單位是否為具公信力的專業學會或知名大學，而非僅是商業性會議公司；歷屆會議是否有公開、可查證的議程與講者名單；是否明確說明同儕審查機制與退稿率；論文集是否確實被Scopus、EI或其他公認資料庫收錄（可直接查詢資料庫官方收錄清單核對，而非僅相信會議網站自稱）；註冊費是否透明合理，是否有異常積極的群發邀稿信。這些查核項目與辨識掠奪性期刊的邏輯相通——透明度與可查證性，是判斷會議品質最直接的依據。 依研究目的選擇會議規模與性質 大型旗艦會議（如領域內規模最大的年度大會）能見度高、參與人數多，適合已有明確研究成果、希望對大範圍聽眾建立能見度的研究者；規模較小、聚焦特定主題的專題研討會（workshop、symposium），則更適合希望與少數同領域專家深入交流、或研究仍在發展階段的階段。選擇會議時，除了學術聲譽，也應考量研究主題與會議徵稿範圍（Call for Papers）的契合度，避免主題不符導致投稿被拒。 結合申請國科會會議差旅補助的規劃 若計畫申請國科會補助出席國際會議（詳見本站另一篇文章），選擇會議時也應同步考量申請時程——多數補助須在出國前至少一個月提出申請，且部分補助管道要求會議須為該領域重要國際會議，因此提早確認會議的學術聲譽與徵稿時程，有助於同步規劃補助申請與投稿時程。Editverse臺灣的期刊發表支援服務，協助研究者評估會議品質並規劃投稿與參會時程。 結語 與其尋找一份「熱門會議清單」，更可靠的做法是掌握評估會議品質的具體查核項目，並優先信賴專業學會官方主辦或認證的會議。這個判斷邏輯，與辨識可信賴期刊的原則本質上相通——透明度與可查證性，永遠是最直接的判斷依據。 延伸閱讀 掠奪性期刊如何辨識與避免：臺灣研究者自保指南 期刊投稿信（Cover Letter）怎麼寫？附範本說明 如何申請國科會經費出席國際學術會議 權威參考資源 DOAJ 開放取用期刊指南 Think. Check. Submit. 期刊查核工具 相關服務 論文英文編修 論文撰寫輔導 期刊發表支援 學位論文輔導 NSTC研究計畫 統計分析服務 臨床研究服務 聯絡我們

會議論文是期刊論文的起點，而非縮小版。本文說明系統性的擴充改寫方向。 會議論文獲得正面回饋後，許多研究者會想進一步將其擴充為期刊論文——這是學術寫作中常見且被認可的做法，但直接複製貼上會議論文內容投稿期刊，幾乎必然會被要求大幅修改，甚至被質疑重複發表。如何把會議論文改寫成期刊論文，需要有系統的擴充策略，而不只是加長篇幅。 會議論文只是「基礎模板」，而非可直接沿用的初稿 一篇發表於《The Indian Journal of Radiology & Imaging》、專門探討如何將會議發表轉化為正式論文的文獻指出，多數期刊論文的最終樣貌，確實是從投稿會議的摘要開始發展而來；作者可以將會議發表作為基礎模板進行擴充，但必須誠實面對會議摘要本身的侷限，並在動筆撰寫完整論文之前，先致力提升研究本身的品質（PMID: 39802724）。這代表擴充改寫不是單純的「補字數」，而應該先檢視研究本身是否需要補充資料、加深分析，才進入寫作階段。 擴充方向一：補齊會議摘要因字數限制而省略的方法細節 會議摘要受限於字數，方法段落通常高度精簡，樣本選取邏輯、統計方法選擇的理由、工具信效度等細節經常被省略。改寫為期刊論文時，這些細節都應該完整補齊，達到本站前述方法章節寫作指南中提到的「可被重現」的完整度。 擴充方向二：加深文獻回顧與理論對話 會議摘要的前言通常只有一兩句話的背景鋪陳，期刊論文的前言則需要完整的漏斗型論述——從既有文獻脈絡，逐步收斂到本研究要填補的具體缺口。這部分往往是會議論文與期刊論文篇幅差距最大的地方，也是審稿人評估研究貢獻時最重視的部分。 擴充方向三：補充資料或延伸分析，而不只是文字擴寫 若會議發表時的資料蒐集或分析仍在進行中，期刊投稿前應確保資料已完整分析。部分研究者也會在此階段補充額外的子分析、敏感度分析或延伸樣本，讓研究的證據力更完整，而不只是把原本的發現用更多文字重新敘述一次。 誠實揭露：投稿時應說明研究曾以會議形式發表過 多數期刊要求作者在投稿時揭露研究是否曾以會議摘要或海報形式發表，這通常不構成重複發表的問題（因為會議摘要與完整期刊論文在深度與完整度上有本質差異），但誠實揭露是投稿倫理的基本要求，避免被誤認為隱瞞先前發表紀錄。 擴充改寫的實務時程 會議發表後盡快展開擴充改寫，能趁著研究方法與資料仍記憶猶新時完成，也能較快取得同儕在會議上的回饋並納入修改。拖延過久才回頭改寫，容易因研究情境變化（如文獻更新、資料時效性）而需要額外補充。Editverse臺灣的論文撰寫輔導服務，協助研究者將會議發表系統性擴充為完整的期刊投稿論文。 結語 會議論文是期刊論文的起點，而不是縮小版的期刊論文。把擴充改寫視為補齊方法細節、加深文獻對話、必要時延伸分析的系統性過程，能讓會議發表的初步成果，最終轉化為具完整學術貢獻的期刊論文。 參考文獻 Prasad S, Garg A, Saini J. Turning Your Presentations/Posters to Publications. Indian J Radiol Imaging. 2025. PMID: 39802724 延伸閱讀 投稿前必讀：臺灣研究者應了解的COPE學術倫理規範 討論（Discussion）章節寫作：如何將臺灣研究成果放進國際脈絡 Scopus會議論文集與期刊論文：哪個對臺灣學術升等更有幫助？ 權威參考資源 EQUATOR Network 研究報告準則資料庫 CRediT 貢獻者角色分類標準 ICMJE 學術論文寫作與發表建議 相關服務…