如何申請國科會經費出席國際學術會議

整理國際期刊反覆記錄的統計誤用問題，說明常見錯誤類型與可參考的因應方向。 統計分析是多數實證研究論文的核心環節，但統計方法的誤用與誤解，卻是國際期刊審稿與已發表文獻中反覆被提及的問題。從p值的解讀方式，到效果量與信賴區間是否完整報告，這些看似技術性的細節，往往直接影響審稿委員對研究結論可信度的判斷。以下整理國際實證研究對於常見統計報告錯誤的分析，以及可以參考的因應方向。 錯誤一：把「統計顯著」誤解為「臨床上重要」 發表於《Nursing Research》的一篇文章明確指出，生醫文獻中最常見的統計報告錯誤，就是把「統計顯著」與「臨床重要性」混為一談（PMID: 20445438）。作者說明，p值所回答的問題，只是「觀察到的資料型態在虛無假設成立的前提下有多不尋常」，並不等於效果的大小或其臨床意義；文章並建議研究者在報告統計結果時，應同步提供效果量等能反映「重要程度」的指標，而不僅止於是否達到p<0.05的門檻。 錯誤二：只報告p值，忽略效果量與信賴區間 發表於《Anesthesia & Analgesia》的文章進一步說明，文獻中已被描述過的效果量指標超過70種，包括未標準化與標準化的平均數差異、風險差異、風險比、勝算比與相關係數等（PMID: 29337724）。該文指出，虛無假設顯著性檢定（NHST）雖是目前最普遍採用的統計推論方法，但檢定結果本身經常被誤解，且無法告訴讀者效果的大小或其臨床重要性；因此除了點估計的效果量之外，作者也建議應完整報告該估計值的不確定範圍（即信賴區間），而非僅呈現單一的顯著或不顯著結論。 錯誤三：「趨向顯著」的說法，一個被多次證實普遍存在的誤用 當p值接近但未達到顯著門檻時，部分作者會使用「呈現趨向顯著」（trending toward significance）之類的描述，但這本身即是對p值意義的誤解。一項針對15本泌尿科期刊、涵蓋2000年至2022年初已發表摘要的稽核研究，具體統計了「trend」一詞被誤用於描述未達統計顯著結果的頻率（PMID: 37559843）。另一項針對6本主要神經外科期刊、涵蓋2000至2020年間共45,244篇文章的類似研究則發現，其中461篇（占1.02%，95%信賴區間0.86%至1.18%）的摘要使用「trend」一詞來表示接近顯著，平均每本期刊每年出現3.8次這類誤用（PMID: 34915206）。這兩項獨立研究分別在不同專科領域得出相似的結論，顯示這類誤用並非個別期刊或作者的偶發現象，而是跨專科普遍存在的統計報告問題。 錯誤四：樣本數認定與偽重複問題 另一類容易被忽略、但同樣影響統計結論可信度的問題，是研究樣本數（N）的認定方式。發表於《Molecular Autism》的一項研究，回顧了2001至2024年間以脆折X症候群（Fragile X Syndrome）及其他神經系統疾病動物模型為對象的神經科學文獻，檢視其中是否存在「偽重複」（pseudoreplication）現象，也就是將同一實驗個體重複量測所得的多筆資料，誤當作獨立樣本數進行統計分析；這會人為放大實際重複次數、低估資料變異程度，並使效果量遭到高估，讓統計檢定結果失去效度（PMID: 40414919）。該研究發現，即使過去十年間許多期刊已針對統計報告訂定更嚴格的規範，偽重複問題卻仍出現在多數已發表文獻中，且發生比例隨時間並未下降，顯示統計報告格式上的要求，未必能真正提升統計方法本身的嚴謹度。這項發現也呼應統計學界長期關注的另一項常見問題：在未針對多重比較進行校正的情況下，對同一組資料進行大量統計檢定，會提高單純因隨機機率而出現「顯著」結果的機會，這也是本文稍早引用的統計誤用指南中同樣提醒讀者留意的重點之一（PMID: 27209009）。 錯誤的根源：結構性的統計訓練落差 一篇於2026年發表於《Journal of Korean Medical Science》的文章指出，生醫研究中統計方法的誤用情形相當普遍，且可能影響臨床指引的正確性與公共衛生決策；文章特別強調，這類錯誤多半源自研究流程中，從研究設計到最終報告，系統性的統計訓練落差，而非單純歸咎於個別研究者的能力不足；文章也提到與統計相關的論文撤回案例持續增加，反映現行同儕審查機制在統計把關上仍有其侷限（PMID: 42478255）。這項觀察與前述關於p值誤用的發現相互呼應：統計報告品質的問題，需要從研究設計階段就開始重視，而非留到投稿前才臨時補強。 國際期刊如何因應：建立共同的統計報告準則 面對統計誤用的普遍性，部分期刊已採取具體行動。發表於《BJU International》的文章說明，包括《European Urology》、《The Journal of Urology》、《Urology》與《BJU International》在內的四本泌尿科主要期刊，其統計編輯共同制定了一套統計分析、報告與詮釋方面常見錯誤的因應準則，供作者投稿前參考（PMID: 30537407）。另一方面，由Greenland、Senn、Rothman與Altman等統計與流行病學領域學者共同撰寫、發表於《European Journal of Epidemiology》的文章，是統計方法誤用議題中被廣泛引用的重要文獻，系統性地整理了統計檢定、p值、信賴區間與統計檢定力最常見的誤解類型，並提供較為嚴謹但仍可理解的正確詮釋方式，作為研究者與統計教學者的參考資源（PMID: 27209009）。 結語：統計報告的嚴謹度，是論文可信度的一部分 從上述文獻可以看出，統計報告錯誤並非罕見的個案，而是橫跨多個專科領域、反覆被實證研究記錄下來的系統性問題。無論是p值的正確解讀、效果量與信賴區間的完整呈現，或是避免「趨向顯著」這類似是而非的描述，都需要研究者在資料分析階段就與具備統計背景的協作者一同檢視，而非僅在投稿前做表面修飾。Editverse臺灣的統計分析服務，協助研究者從研究設計、方法選擇到結果詮釋與呈現方式進行完整檢視，降低論文因統計報告問題而在審查階段受阻的風險。 參考文獻 Hayat MJ. Understanding statistical significance. Nurs Res. 2010….

校對、語言編修與實質編修的界線在哪裡？本文說明專業論文編修實際涵蓋的工作內容。 許多第一次尋求論文英文編修協助的研究者，都有類似的疑問：論文英文編修究竟在做什麼？是單純改文法，還是會動到研究內容本身？兩者的界線其實有明確的專業分野，理解這個分野，有助於研究者判斷自己需要的是哪一種協助。 三種常被混淆的服務：校對、語言編修與實質編修 校對（proofreading）只處理表面的拼字、標點與排版錯誤，不涉及句構或用詞調整。語言編修（language editing）則進一步處理文法、用詞、句構與段落銜接，目標是讓論述在英文中清楚、專業，但不改變研究內容、論點或結論——這是多數期刊投稿前最常需要的服務類型。實質編修（substantive editing）則可能涉及調整論述順序、強化論點鋪陳，但仍以不改變研究發現與作者原意為前提。三者的共同原則是：編輯處理的是「如何表達」，而不是「研究說了什麼」，研究內容與學術判斷的最終責任，仍在作者身上。 科學編輯的實際工作內容 以生醫與社會科學領域的論文編修為例，一位熟悉學術寫作慣例的編輯，通常會處理以下幾個層面：文法與用詞的精確度（例如冠詞、時態、可數名詞等中文母語者常見的落差）；論述的邏輯銜接，確保段落之間的因果與對比關係清楚；學術語氣的一致性，避免口語化或過度主觀的表達；以及格式規範，包括目標期刊的參考文獻格式、圖表標示與投稿須知（Instructions for Authors）的細節要求。針對SCI、SSCI、TSSCI或THCI等不同期刊體系，編輯也需要熟悉各自的寫作慣例與審查偏好。 專業編修協助是被學術界正式認可的做法 尋求專業英文編修，並不代表研究能力不足，而是被國際學術出版界正式認可的常見做法。多數期刊與國際醫學期刊編輯委員會（ICMJE）的作者規範都明確指出：作者可以尋求語言編修或寫作協助，但必須確保自己完全理解並認可最終定稿的內容，且研究的學術判斷與結論仍須由作者本人負責，不構成掛名作者資格的問題。國際出版倫理委員會（COPE）也將這類語言編修協助，與捏造數據、代寫等真正違反學術倫理的行為明確區分開來。 如何判斷自己需要哪一種協助 若稿件的研究設計與論述架構已經完整，主要問題集中在英文表達，語言編修通常已足夠。若連論述架構、章節安排都還在調整階段，則可能需要從論文撰寫輔導開始，從研究架構層面協助梳理。Editverse臺灣的論文英文編修服務由具博士學位的英語母語編輯執行，依目標期刊類型提供對應的語言與格式編修。 結語 理解論文編修的服務邊界——編輯處理表達方式，作者掌握研究內容與學術判斷——能幫助研究者更精準地選擇適合自己稿件狀態的協助，也能更安心地將編修視為投稿前的專業把關，而非對研究能力的質疑。 參考資料 International Committee of Medical Journal Editors (ICMJE). Defining the Role of Authors and Contributors. 網址：icmje.org Committee on Publication Ethics (COPE). Guidance on Good Publication Practice. 網址：publicationethics.org 延伸閱讀 審稿意見回覆信怎麼寫：逐條回覆的結構與三項原則 學術英文的被動語態：臺灣研究者何時該用、何時不該用 臺灣研究者為何在國際期刊投稿屢屢受挫？常見原因與因應之道 權威參考資源 EQUATOR Network 研究報告準則資料庫 相關服務 論文英文編修 論文撰寫輔導 期刊發表支援…

把臺灣的研究情境轉譯成國際讀者能理解的比較基準，是討論章節說服力的關鍵。 討論（Discussion）章節經常是臺灣研究者最容易寫得薄弱的部分——不是因為研究發現不重要，而是不確定如何把「臺灣本地的研究結果」放進「國際讀者能理解的脈絡」中。討論章節寫作其實有明確的結構原則，掌握這些原則，能讓在地研究成果更有效地與國際文獻對話。 討論章節的核心任務：解釋結果的意義，而非重複結果 一篇發表於《Respiratory Care》的寫作指南明確指出，討論章節的目的是向讀者解釋研究結果「代表什麼意義」，而不是重述結果本身；寫作時應以讀者的理解需求為核心，聚焦在研究資料本身能支持的詮釋，避免脫離資料的過度延伸（PMID: 37699616）。這代表討論章節不該是結果章節的翻版，而應該回答「這個發現告訴我們什麼」。 建議結構：從研究發現到既有文獻的對話 一篇系統整理生醫科學寫作原則的文獻，將討論章節的結構拆解為幾個常見層次：先簡要重述主要發現（但不重複細節數據），接著將發現與既有文獻對照——哪些結果與既有研究一致、哪些不一致，並嘗試解釋差異的可能原因；再來說明研究的理論或實務意義；最後誠實陳述研究限制，並提出後續研究方向（PMID: 31497043）。 把臺灣的研究情境，轉譯成國際讀者能理解的比較基準 將臺灣研究成果放進國際脈絡，最常見的做法，是在討論既有文獻時，具體指出研究族群、醫療體系或社會制度的差異，如何可能影響結果的可比較性或可推廣性。例如，若研究發現與西方文獻不一致，與其只陳述「結果與過去研究不同」，更有說服力的寫法，是具體說明可能的解釋——是族群特徵不同、醫療給付制度不同，還是文化因素影響了行為模式。這種具體的脈絡化說明，能讓國際讀者理解「為什麼臺灣的結果重要」，而不只是「臺灣也做了類似研究」。 誠實面對研究限制，反而增加可信度 許多研究者擔心承認研究限制會削弱論文說服力，但審稿人普遍認為，誠實且具體地說明限制（例如樣本來自單一機構、橫斷面設計無法推論因果），反而顯示作者對研究方法的掌握程度，比迴避限制更容易獲得審稿人信任。 結尾段落：意義要具體，避免空泛的「未來仍需更多研究」 討論章節的結尾，應避免只用「未來需要更多研究」這類空泛陳述收尾，而應具體指出下一步值得探討的方向，或本研究對臨床實務、政策制定的具體啟示。Editverse臺灣的論文撰寫輔導服務，協助研究者將臺灣本地的研究發現，系統性地與國際文獻對話，強化討論章節的說服力。 結語 討論章節的價值，在於把資料轉譯成意義。具體的文獻對話、誠實的限制陳述，以及聚焦的結尾建議，能讓臺灣的研究成果更有效地被國際讀者理解與引用。 參考文獻 Hess DR. How to Write an Effective Discussion. Respir Care. 2023. PMID: 37699616 Ghasemi A, Bahadoran Z, Mirmiran P, Hosseinpanah F, Shiva N. The Principles of Biomedical Scientific Writing: Discussion. Int J Endocrinol Metab. 2020. PMID: 31497043…

TFDA主管機關審查與IRB倫理審查是兩條並行的軌道，時程不易精準預估。本文說明兩條審查路徑與預留緩衝的實務作法。 在臺灣執行藥品或醫療器材臨床試驗，研究者經常對「該向誰申請核准」感到困惑——答案通常不是單一窗口，而是TFDA與IRB兩道審查缺一不可，且審查機制隨產品類別不同而有差異。臺灣臨床試驗登記與核准流程，需要同時掌握主管機關審查與倫理審查兩條軌道。 TFDA：藥品與醫療器材的中央主管機關審查 衛生福利部食品藥物管理署（TFDA）是臺灣藥品與醫療器材的中央主管機關。新藥臨床試驗（IND）需先取得TFDA核准後才能執行；醫療器材臨床試驗則依「醫療器材管理法」第37條規定，原則上須經中央主管機關核准，但若屬公告的「無顯著風險」類型醫療器材，則僅需經倫理審查委員會（IRB）核准即可執行，不需另外申請TFDA核准，行政程序相對簡化。研究者在規劃試驗前，應先確認產品類別是否落在無顯著風險的公告範圍內，這會直接影響需要跑的審查流程數量。 IRB：倫理審查是另一道不可省略的關卡 送件前先確認教育訓練時數：不論是否屬臨床試驗，每一位列名研究人員都須於送審前二年內完成規定時數的人類研究對象保護訓練，且一般學術倫理課程不予認列。可以用我們的IRB 教育訓練時數與送審準備工具查詢應送哪個委員會、還差幾小時，以及哪些課程可以認列。 無論是否需要TFDA核准，人體試驗都須經執行機構的人體試驗委員會（IRB）審查通過，確保受試者權益與試驗的倫理合理性。臺灣多家醫學中心採用Coordinated-IRB（C-IRB）機制，由主審醫院與副審醫院共同審查多中心試驗，表定審查時程為30天，但因行政審查作業不計入實質審查時間，加上副審醫院不必然完全追認主審醫院的審查意見，實務上完成核准所需時間，通常落在1.5至3個月之間，研究者規劃試驗時程時應預留足夠緩衝。 審查時程難以精準預估，建議提早規劃 一項探討臺灣新藥臨床試驗審查流程的研究指出，儘管TFDA對新藥臨床試驗申請訂有審查天數規範，但實務上申請者往往難以準確預知確切核准時間點，增加後續作業安排的困難；此外，TFDA規定申請案僅有一次正式補件機會，若補件內容仍不完整，可能需要重新走過審查流程。這代表申請文件的完整度，在送件前就應該做到最嚴謹的把關，避免因補件延誤整體時程。 查詢已核准臨床試驗：兩個公開資訊平台 「台灣藥品臨床試驗資訊網」由財團法人醫藥品查驗中心受TFDA委託建置，自民國95年起提供已通過TFDA審查、在國內醫院執行之藥品臨床試驗查詢，可查詢試驗名稱、試驗藥品、適應症、試驗醫院、試驗委託單位與執行狀態等資訊。另一個平台「台灣臨床試驗資訊平台」則提供更廣泛的臨床試驗生態系資訊，包括C-IRB機制介紹、臺灣臨床試驗聯盟（TCTC，集結14個疾病導向聯盟、逾280位臨床試驗醫事人員）的合作媒合，以及已核准試驗案件、試驗醫師與醫院的查詢資料庫（TPIDB）。研究者無論是規劃新試驗或查詢既有試驗資訊，都可透過這兩個平台取得公開資料。 實務建議：及早釐清產品類別、預留審查緩衝 啟動臨床試驗前，建議先確認產品類別（新藥、無顯著風險醫療器材、一般醫療器材）對應的審查路徑，並在時程規劃上，為IRB審查預留1.5至3個月的緩衝，避免因審查時程不確定性影響試驗啟動與經費執行進度。Editverse臺灣的臨床研究服務，協助研究者釐清試驗申請所需的審查路徑與文件準備。 結語 臺灣的臨床試驗核准，是TFDA主管機關審查與IRB倫理審查兩條軌道並行的流程，且審查時程存在一定的不確定性。及早釐清產品類別對應的審查路徑，並為審查流程預留充足緩衝，是試驗啟動前最務實的規劃方式。 參考資料 衛生福利部食品藥物管理署. 醫療器材臨床試驗專區. 網址：fda.gov.tw 財團法人醫藥品查驗中心. 台灣藥品臨床試驗資訊網. 網址：cde.org.tw 台灣臨床試驗資訊平台. 網址：taiwanclinicaltrials.tw 延伸閱讀 臺灣臨床試驗登錄平台比較：TFDA、CDE與Taiwan Clinical Trials有何不同 臨床研究設計怎麼選？世代、病例對照與橫斷面研究的適用情境 CONSORT與STROBE：臨床研究報告準則怎麼選、怎麼用 權威參考資源 ClinicalTrials.gov 國際臨床試驗登錄平台 相關服務 論文英文編修 論文撰寫輔導 期刊發表支援 學位論文輔導 NSTC研究計畫 統計分析服務 臨床研究服務 聯絡我們

多數期刊限制修訂輪次，遇到不同意或彼此矛盾的審稿意見時，處理方式會直接影響僅有的修訂機會。 審稿意見中最棘手的情況，往往不是「要修改什麼」，而是「不同意審稿人的意見時該怎麼辦」。多數期刊對修訂輪次設有限制，若處理不當，稿件可能在還沒機會完整說明立場前，就被判定為「作者未充分回應」而直接拒稿。如何回覆審稿意見又不失去修訂機會，關鍵在於理解期刊修訂輪次的限制，以及如何在不同意審稿人時，依然維持專業且有說服力的溝通。 多數期刊限制修訂輪次，且拒絕決定通常不可上訴 一篇發表於《Accountability in Research》的評論文章直接點出這個結構性問題：許多期刊在投稿須知中明確聲明，一旦做出拒稿決定即為最終決定，作者無法上訴；此外，不少期刊對同儕審查的修訂輪次設有上限，這會大幅壓縮作者完整回應審稿意見的空間，甚至可能讓有價值的意見因輪次限制而無法被充分處理（PMID: 40304081）。這代表每一輪修訂機會都必須被謹慎使用，尤其是在不同意審稿人意見時，更不能只用簡短的「作者不同意」帶過。 遇到不同意的意見：解釋立場，而非單純拒絕 當審稿人的建議與研究設計的既有邏輯衝突、或要求的修改超出研究範圍時，直接拒絕（「作者認為不需修改」）是最危險的做法，容易被解讀為不合作。更有效的做法，是說明「為什麼」不採納這項建議，並附上具體理由——可能是方法論上的限制、研究範圍的界定、或既有文獻的佐證。即使審稿人最終不接受這個解釋，清楚陳述理由本身，也展現了作者對研究方法的掌握，比迴避或簡短拒絕更容易維持專業印象。 遇到兩位審稿人意見相互矛盾時 審稿人意見互相衝突（例如審稿人一建議簡化統計模型，審稿人二建議加入更多共變項）是常見情況，作者不需要，也不應該試圖同時滿足兩種矛盾的要求。較好的做法，是在回覆信中誠實指出這個衝突，說明自己選擇了哪個方向、為什麼，並讓編輯了解這個決策過程——編輯通常能理解審稿人意見不一致的情況，也是最終仲裁這類衝突的人。 需要澄清時，主動與編輯溝通 若審稿意見本身模糊、或作者不確定審稿人真正想要的修改方向，與其自行猜測後修改錯方向（浪費寶貴的修訂輪次），更有效率的做法是在回覆信中禮貌地請編輯協助釐清，或依期刊政策詢問是否能在提交正式修訂前先簡短溝通。上述文獻也呼籲期刊編輯應更開放地與作者進行這類討論，顯示這在國際學術出版界已是被認可、而非唐突的做法（PMID: 40304081）。 把每一輪修訂當作僅有的機會來準備 由於多數期刊的修訂輪次有限，每一次回覆都應以「這可能是最後一次說明立場的機會」的心態準備，確保回覆完整、有條理，且每項不同意的意見都有清楚的理由支撐。Editverse臺灣的論文英文編修與期刊發表支援服務，可協助研究者針對意見分歧的審稿回覆，撰寫語氣專業、論述完整的回應信。 結語 審稿意見回覆的難點，往往不在同意的部分，而在不同意時如何維持專業且有說服力的溝通。理解期刊修訂輪次的限制，並以說明理由取代單純拒絕，是避免在有限的修訂機會中失去稿件的關鍵。 參考文獻 Faggion CM. “Dear Editor, may I speak with you?”. Account Res. 2026. PMID: 40304081 延伸閱讀 審稿意見回覆信怎麼寫：逐條回覆的結構與三項原則 口頭報告還是海報展示？國際學術會議發表形式怎麼選 會議論文編修與期刊論文編修有何不同？ 權威參考資源 ICMJE 學術論文寫作與發表建議 EQUATOR Network 研究報告準則資料庫 COPE 出版倫理委員會 相關服務 論文英文編修 論文撰寫輔導 期刊發表支援 學位論文輔導 NSTC研究計畫 統計分析服務 臨床研究服務 聯絡我們

報告準則不是投稿時才補的檢核表，而是研究設計階段就該對照的架構。本文說明如何依研究類型選對準則，以及期刊採用準則後對稿件的實際影響。 投稿國際期刊時，愈來愈多期刊在投稿系統中直接要求上傳對應的報告準則檢核表。臨床研究報告準則的目的不是增加行政負擔，而是確保讀者能判斷研究是否可信、結果是否可被重現。實務上最有效的用法，是在研究設計階段就把準則當成架構，而不是等到投稿前才回頭補資料。 先依研究設計選對準則 準則是依研究類型分工的，選錯就失去意義。最常用的四種對應關係是：隨機對照試驗用CONSORT；觀察性研究（世代、病例對照、橫斷面）用STROBE；系統性文獻回顧與統合分析用PRISMA；診斷準確性研究用STARD。此外還有針對動物實驗的ARRIVE、質性研究的COREQ等。EQUATOR Network維護了完整的準則資料庫，可依研究類型檢索。 一個常被忽略的情況是：同一份稿件可能需要兩份準則。例如一項隨機試驗的次級分析，主體適用CONSORT的延伸版本，但若分析本質上屬於觀察性，STROBE的部分條目仍然適用。判斷原則是看「這篇論文實際報告的是什麼設計」，而不是看資料原本來自哪個研究。 準則不只是投稿前的檢核表 把準則當成設計階段的架構，最直接的好處是避免事後才發現關鍵資訊沒有收集。CONSORT要求報告隨機分配的產生方式、分配隱藏、盲化對象與流失情形；如果研究進行時未記錄分配隱藏的細節，投稿時無論如何都補不回來，只能在限制中承認。STROBE同樣要求說明如何處理干擾因子、如何界定研究對象與追蹤期間——這些都是設計決策，不是寫作技巧。 期刊採用準則之後，實際發生了什麼 準則的效果有實證支持。一項系統性回顧比較了期刊是否明文採用報告準則與其刊登研究報告完整度的關係，發現採用準則的期刊，其論文報告的完整度較高（PMID: 24965222）。另一項針對單一外科期刊的前後比較研究則更直接：在投稿流程中強制要求遵循相應報告準則之後，該刊論文的報告品質出現可測量的改善（PMID: 27112835）。 不過整體遵循程度仍有落差。一項範圍回顧檢視醫療照護文獻對報告準則的遵循狀況，指出即使準則已推行多年、可得性高，報告品質仍未同步提升（PMID: 23671390）。換句話說，期刊要求上傳檢核表，不代表作者真的逐條對照過——而審稿人通常看得出來。 投稿前的對照方式 實務上有效的作法不是「打勾」，而是逐條寫出對應位置：在檢核表上為每一條目填入該資訊出現在稿件的頁碼與段落。這個動作會強迫作者真的去確認資訊存在。經常在這一步被發現遺漏的條目包括：樣本數計算依據、遺漏值的處理方式、如何界定與處理干擾因子，以及研究登錄編號。 若對照後確實有條目無法滿足（例如研究未事前登錄），誠實在限制段落說明，遠比留白讓審稿人自行發現要好。Editverse臺灣的臨床研究服務，協助研究者依目標期刊要求對照適用準則，並補齊方法章節中缺漏的報告要素。 結語 報告準則的價值在設計階段最大、投稿階段次之。愈早把準則攤開來對照，愈不會在投稿前才發現某些關鍵資訊從一開始就沒有被記錄下來。 參考文獻 Stevens A, Shamseer L, Weinstein E, Yazdi F, Turner L, et al. Relation of completeness of reporting of health research to journals’ endorsement of reporting guidelines: systematic review. BMJ. 2014. PMID: 24965222 Agha RA, Fowler…