SPSS、R 還是 Amos/SmartPLS?臺灣研究者統計軟體選擇指南

CB-SEM還是PLS-SEM?本文說明四種統計軟體各自的定位與適用情境。

「用SPSS還是R?」是許多臺灣研究生與初次執行量化研究的教師常見的疑問,但若研究涉及結構方程模型,選擇又會延伸到Amos與SmartPLS之間的取捨。統計軟體選擇沒有放諸四海皆準的答案,關鍵在於研究設計的性質與分析目的。

SPSS:適合傳統統計檢定,操作門檻低

SPSS以圖形化選單操作為主,不需撰寫程式碼即可執行描述性統計、t檢定、變異數分析、迴歸分析等傳統統計方法,是多數社會科學與教育領域研究方法課程的入門工具。優點是學習曲線平緩,適合統計背景較弱的研究者快速上手;限制則在於客製化分析與進階模型(如複雜的多層次模型)的彈性較低,且為商業授權軟體,需要付費或透過學校授權使用。

R:開源、可覆現性高,但需要程式基礎

R是開源統計程式語言,透過套件(package)生態系可執行幾乎所有統計方法,從基礎檢定到機器學習、貝氏統計都能涵蓋。R的核心優勢在於「可覆現性」——分析過程以程式碼記錄,其他研究者可以完整重跑同一套分析流程,這也是近年愈來愈多國際期刊要求提供分析程式碼的原因之一。缺點是需要一定的程式基礎,學習曲線較SPSS陡峭,對統計背景較弱、時間有限的研究者可能是負擔。

Amos:共變異數結構方程模型(CB-SEM)的代表工具

當研究涉及潛在變項之間的因果路徑關係(如驗證性因素分析、中介效果、調節效果模型),需要用到結構方程模型(SEM),Amos是最普及的圖形化SEM軟體之一,採用共變異數結構方程模型(CB-SEM)取徑。一篇發表於《Health Care Management Science》的文獻詳細比較了CB-SEM與另一種SEM取徑——偏最小平方法結構方程模型(PLS-SEM)——的差異,指出CB-SEM對常態分布、樣本數等統計假設要求較嚴格,適合理論已相對成熟、以驗證既有理論模型為目的的研究(PMID: 28181112)。

SmartPLS:PLS-SEM的代表工具,適合探索性研究

SmartPLS則是PLS-SEM取徑的代表軟體。同一篇文獻指出,PLS-SEM對常態分布與樣本數的統計假設較寬鬆,更適合用於理論尚在發展階段的探索性研究,作為後續採用假設條件更嚴格方法的前導分析(PMID: 28181112)。這也是為什麼PLS-SEM與SmartPLS在管理學、行銷研究等強調模型建構與探索的領域中特別普及。

選擇的實務判斷原則

若研究只需傳統統計檢定(比較平均數、相關分析、迴歸),SPSS通常已足夠;若需要客製化分析、大型資料處理,或投稿期刊要求提供可覆現的分析程式碼,R是更合適的選擇。若研究涉及潛在變項的路徑模型,且理論框架已相對成熟、想嚴謹驗證既有模型,Amos的CB-SEM取徑較合適;若理論仍在建構階段、樣本數有限,或研究目的偏向探索性,SmartPLS的PLS-SEM取徑則更有彈性。Editverse臺灣的統計分析服務,協助研究者依研究設計與資料特性,選擇合適的統計軟體並執行分析。

結語

統計軟體的選擇,應該由研究問題與資料性質決定,而不是單純依循系所慣例或個人熟悉度。理解SPSS、R與Amos/SmartPLS各自的定位與適用情境,能讓分析方法的選擇更貼近研究目的本身。

參考文獻

  • Avkiran NK. An in-depth discussion and illustration of partial least squares structural equation modeling in health care. Health Care Manag Sci. 2018. PMID: 28181112

Similar Posts

  • 掠奪性期刊如何辨識與避免:臺灣研究者自保指南

    與其依賴已停更的黑名單,Think.Check.Submit等主動查核清單是更可靠的自保方式。 掠奪性期刊(Predatory Journals)鎖定的對象,經常是急於發表、對投稿流程還不熟悉的早期職涯研究者與研究生。掠奪性期刊如何辨識,已有愈來愈多實證文獻整理出具體的判斷指標,臺灣研究者投稿前若能掌握這些指標,可以有效降低誤踩陷阱的風險。 掠奪性期刊的核心特徵 一篇發表於《Indian Journal of Ophthalmology》、專門分析掠奪性出版現象的文獻指出,掠奪性期刊的共同特徵包括:缺乏實質同儕審查、收取高額但不透明的發表費用、審查與刊登速度異常快速(有時僅數天)、編輯委員會成員資訊不實或與研究領域無關,以及透過大量群發邀稿信積極招攬投稿(PMID: 34827029)。另一篇2026年發表於《Medizinische Klinik》的回顧也指出,這類期刊常以「快速發表」為賣點,卻缺乏透明度與基本的品質控管機制(PMID: 40772966)。 過去依賴「黑名單」的做法已被證明不可靠 過去研究者常依賴Beall’s List(由美國學者Jeffrey Beall建立的掠奪性期刊黑名單)來辨識可疑期刊,但這份名單已於2017年停止更新,不再是可靠的即時參考依據。國際學術出版界近年的做法,已從「依賴黑名單」轉向「主動查核」——與其查詢期刊是否在黑名單上,更可靠的做法是直接查核期刊本身是否符合透明、可信的正面指標。 實用的自我查核工具:Think.Check.Submit Think.Check.Submit是由COPE、DOAJ、OASPA等多個國際學術出版組織共同發起的跨產業倡議,提供一份簡明的查核清單,協助研究者在投稿前自行評估期刊或出版社的可信度,問題包括:你或你的同事是否認識這本期刊?是否能輕易找到並聯繫上出版社?期刊是否清楚說明同儕審查流程?編輯委員會成員是否可查證、確實隸屬於所聲稱的機構?期刊是否被你認可的資料庫收錄,且發表費用是否透明?文章是否有被收錄於可信的數位典藏系統?這份清單的優勢在於培養研究者自主判斷的能力,而非仰賴單一名單。 三個可交叉查核的正面指標 除了Think.Check.Submit清單,投稿前也可交叉查核以下三項:第一,若為開放取用期刊,是否被DOAJ(Directory of Open Access Journals,開放取用期刊指南)收錄——DOAJ對收錄期刊有嚴格的品質與透明度審查標準;第二,出版社是否為OASPA(開放取用學術出版協會)會員;第三,期刊是否為COPE會員,並遵循COPE的倫理規範。若一本期刊在這幾項查核中都查無資料,或聲稱收錄卻無法在官方名單中查證,就是值得提高警覺的訊號。 臺灣研究者常見的誤觸情境 常見的誤觸情境包括:收到主動邀稿信、承諾「保證快速刊登」,且信件內容與研究者的研究領域不完全相符;期刊網站的影響係數數據無法在官方資料庫(如Scopus、JCR)中查證;投稿後在極短時間內就要求支付發表費用,卻未提供任何審稿意見。若對期刊有疑慮,直接查詢期刊是否被Scopus或Web of Science收錄,是最快速的初步判斷方式。 結語 與其依賴已經過時的黑名單,主動使用Think.Check.Submit等查核清單,並交叉確認DOAJ、OASPA、COPE等正面指標,是目前國際學術出版界建議、也更可靠的自保方式。Editverse臺灣的期刊發表支援服務,可協助研究者在投稿前查核期刊的可信度。 參考文獻 Gurnani B, Kaur K. Avoiding predatory publishing for early-career ophthalmologists. Indian J Ophthalmol. 2021. PMID: 34827029 Nydahl P, Chahdi M, Goetze P, Eßl-Maurer R, Hermes…

  • 開放取用 vs 訂閱制期刊:臺灣研究者實用指南

    開放取用的引用優勢因學科而異。本文從能見度、引用表現與成本三面向拆解利弊。 面對「要不要付費讓論文開放取用(Open Access)」這個問題,多數研究者其實是在資訊不足的情況下做決定。開放取用與訂閱制期刊各自的優劣,需要拆解成能見度、引用表現與實際成本三個面向來看,而不是單純以「有沒有錢付版面費」來決定。 開放取用的核心主張:能見度換取作者付費 開放取用期刊的商業模式,是由作者(或其所屬機構、計畫經費)支付文章處理費(Article Processing Charge,APC),換取論文發表後對所有讀者免費開放,不受機構訂閱限制。訂閱制期刊則相反:讀者或其機構需訂閱付費才能取用全文,作者投稿通常不需支付高額版面費(部分收取較低的頁數費或彩圖費)。 「開放取用引用優勢」的證據其實混雜 開放取用是否真的能帶來更高的引用次數,學界的實證結果並不一致。一項2026年發表於《The Journal of the American Academy of Orthopaedic Surgeons》的研究,比較了骨科領域隨機對照試驗在開放取用與訂閱制(付費牆)兩種發表模式下的關注度、社群媒體討論度、閱讀量與引用表現,試圖釐清兩種模式各自的優勢所在(PMID: 42133992)。另一項針對生物學領域的大型研究,分析了2013至2018年間15萬2千種混合式期刊(同時提供訂閱與付費開放取用選項)發表的14萬6千餘篇文章,比較付費開放取用與訂閱制文章的引用次數差異,探討「付費是否真的划算」這個問題(PMID: 38436005)。整體而言,開放取用的引用優勢因學科、期刊類型與研究設計而異,並非放諸四海皆準的規則。 成本考量:APC費用差異極大 開放取用期刊的APC費用差異相當大,從數百美元到數千美元不等,部分高聲望期刊的開放取用選項甚至超過3千美元。若研究經費有限,這筆費用是否值得投入,應該與研究本身的能見度需求一併考量——例如研究若涉及公共衛生政策、可能需要被政策制定者或大眾媒體快速取用,開放取用的即時可及性價值較高;若研究主要讀者是同領域的學術社群(本身多半有機構訂閱權限),訂閱制期刊的能見度落差可能沒有想像中大。 臺灣研究者的實務考量:計畫經費是否編列開放取用費用 若研究經費來自國科會(NSTC)計畫,投稿前可先確認計畫經費是否已編列或可額外申請開放取用費用;部分機構圖書館也與特定出版社簽有「轉換合約」(transformative agreements),機構作者投稿特定期刊可享有APC減免或全免,投稿前值得先查詢所屬機構是否有此類合約,避免不必要的額外支出。 混合式期刊:訂閱制期刊的「付費開放」選項 許多傳統訂閱制期刊也提供「混合式」開放取用選項,讓作者可以選擇付費使該篇文章免費開放,其餘文章仍維持訂閱制。這類選項讓研究者不必在「純開放取用期刊」與「純訂閱制期刊」之間二選一,但費用通常不低於純開放取用期刊的APC。Editverse臺灣的期刊發表支援服務,協助研究者依研究性質、經費狀況與能見度需求,評估開放取用是否值得投入。 結語 開放取用不是「一定更好」或「一定不值得」的單一答案,而是需要依研究領域、經費狀況與目標讀者群綜合評估的決策。理解實證文獻對引用優勢的混雜結果,能幫助研究者做出更務實的投稿選擇,而不是單純跟風。 參考文獻 Kothari SK, Nemirov D, Shamith S, Kothari NK, Ilyas AM. The Open Versus Closed Access Publication Advantage in Orthopaedic Surgery. J Am Acad Orthop Surg. 2026….

  • 如何撰寫一篇能通過SSCI或Scopus期刊審查的前言(Introduction)

    漏斗型論述結構與具體的研究缺口陳述,是前言說服審稿人的兩個關鍵。 前言(Introduction)是審稿人與編輯建立第一印象的章節,也是決定稿件是否值得繼續讀下去的關鍵。如何撰寫SSCI或Scopus期刊的前言,其實有一套跨學門通用的邏輯架構,掌握這套架構,能讓研究貢獻在有限篇幅內被清楚傳達。 前言的核心任務:從「已知」推進到「缺口」 一篇整理論文寫作與計畫書撰寫技巧的文獻回顧指出,前言章節的核心任務,是引導讀者從既有知識,逐步理解到目前研究尚未回答的問題,最終帶出本研究的具體貢獻(PMID: 22452595)。這個邏輯通常可以拆解為三個層次:先建立主題的重要性與背景(為什麼這個議題值得研究),再指出既有文獻的落差或未解決的問題(現有研究還缺少什麼),最後說明本研究如何回應這個落差(本研究做了什麼、為何重要)。 常見結構:漏斗型論述(Funnel Structure) 多數SSCI與Scopus期刊偏好的前言結構,是由廣入窄的「漏斗型」論述:開頭以簡潔的背景陳述建立主題的重要性,中段逐步收斂到與本研究直接相關的文獻與理論框架,並明確指出研究缺口,結尾則清楚陳述研究目的、研究問題或假設。避免一開始就陷入過於技術性的細節,也避免全篇維持在過於寬泛的背景層次,是前言寫作中最常見的兩個失衡問題。 研究缺口的陳述要具體,避免空泛的「研究不足」 審稿人最常見的疑慮之一,是前言只籠統陳述「這個領域的研究仍然不足」,卻沒有具體說明是理論不足、方法不足,還是特定族群、地區或情境的證據不足。具體的缺口陳述方式,例如「雖然既有研究已證實A與B的關聯,但多數樣本來自西方族群,尚未有研究檢視此關聯在東亞族群中是否成立」,會比籠統的「相關研究仍有限」更具說服力,也更容易讓審稿人認同研究的必要性。 研究目的段落:與研究問題、假設緊密呼應 前言結尾的研究目的陳述,應該與後續方法章節的研究問題或假設直接呼應,避免前言提出的問題與方法章節實際處理的問題出現落差——這是審稿意見中「前言與方法不一致」的常見來源。若研究採用量化設計,此處也適合簡要預告研究假設;若為質性研究,則可預告研究將探討的核心問題。 投稿前的自我檢查 完成前言初稿後,可以自問:一位不熟悉此細分領域的審稿人,是否能在讀完前言後,清楚理解「為什麼這個研究值得做」與「這個研究具體做了什麼」?若答案不夠明確,通常代表漏斗結構的收斂還不夠完整。Editverse臺灣的論文撰寫輔導服務,協助研究者從研究缺口的定位開始,系統性建構前言的論述架構。 結語 前言不是研究背景的簡單摘要,而是說服審稿人「這個研究值得被發表」的論證過程。掌握漏斗型結構與具體的缺口陳述,能讓前言更有效地為整篇論文的貢獻鋪路。 參考文獻 Eastwood PR, Naughton MT, Calverley P, Zeng G, Beasley R, Robinson B, Lee YCG. How to write research papers and grants. Respirology. 2013. PMID: 22452595 延伸閱讀 討論(Discussion)章節寫作:如何將臺灣研究成果放進國際脈絡 如何撰寫Scopus期刊摘要(Abstract):範例與寫作模板 CONSORT與STROBE:臨床研究報告準則怎麼選、怎麼用 權威參考資源 EQUATOR Network 研究報告準則資料庫 CRediT 貢獻者角色分類標準 ICMJE 學術論文寫作與發表建議 相關服務…

  • 學術英文的被動語態:臺灣研究者何時該用、何時不該用

    被動語態不是需要全面避免的寫作缺陷,而是有其適用情境的工具,本文說明判斷原則。 「盡量少用被動語態」是許多研究者從英文寫作課或投稿指南中反覆聽到的建議,但這條規則在學術英文的被動語態使用上,其實有不少例外。理解主動與被動語態各自適合的情境,比機械式地避免被動語態,更能寫出清楚且符合學術慣例的英文。 「避免被動語態」的建議從何而來 一篇發表於《The Keio Journal of Medicine》、專門探討醫學寫作中被動語態使用的文獻回顧指出,雖然多數醫學期刊本身並未明文規定作者必須使用主動語態,但大量寫作風格手冊與部落格文章普遍建議醫學與科學寫作者避免被動語態,理由通常包括:被動語態較不直接、較不簡潔,會隱藏動作執行者的身分,並可能使語意模糊。該文進一步指出,這些論點在特定誤用案例中確實成立,但作為「一律避免被動語態」的通則,論證其實並不嚴謹,許多被視為「不當使用」的被動語態範例,在特定脈絡下反而是更合適的選擇(PMID: 25754358)。 方法(Methods)章節:被動語態通常更合適 在方法章節中,研究重點是「做了什麼」,而不是「誰做的」——畢竟論文本身已列出所有作者。例如「Samples were collected from 120 participants」比「We collected samples from 120 participants」更符合學術慣例,因為它把焦點放在操作本身,而非強調研究者的動作主體。多數SCI、SSCI期刊的方法章節,被動語態的使用比例本來就明顯高於其他章節。 前言與討論章節:主動語態通常更有力 相對地,在前言陳述研究目的、或在討論章節提出研究主張時,主動語態通常更直接有力。例如「This study demonstrates that…」比「It is demonstrated by this study that…」更清楚地表達研究者的立場與貢獻,也更符合國際期刊近年鼓勵作者以更直接的語氣呈現研究意義的趨勢。 實務判斷原則:焦點在動作還是在執行者 與其記憶「哪個章節該用哪種語態」的規則,更可靠的判斷方式,是問自己:這句話真正的重點,是動作本身,還是誰執行了這個動作?若重點是操作或現象本身(如方法、結果的客觀描述),被動語態通常更合適;若重點是研究者的判斷、主張或貢獻(如前言的研究缺口、討論的意義詮釋),主動語態通常更有力。過度依賴單一語態,無論主動或被動,都可能讓論述顯得生硬。 投稿前的語態一致性檢查 除了單句層面的選擇,段落內語態的一致性也值得留意——同一段落中頻繁切換主動與被動,容易讓讀者的閱讀節奏被打斷。Editverse臺灣的論文英文編修服務,會依章節性質與目標期刊慣例,協助調整語態使用的一致性與適切性,而非機械式地全面改寫為主動語態。 結語 被動語態不是需要全面避免的寫作缺陷,而是學術英文中有其適用情境的工具。掌握「焦點在動作還是執行者」這個判斷原則,能讓論文的語態選擇更貼近國際期刊的實際寫作慣例。 參考文獻 Minton TD. In defense of the passive voice in medical writing. Keio J Med. 2016. PMID:…

  • 學位論文的學術倫理與相似度檢測:口試前該自己檢查什麼

    相似度百分比本身不是判斷標準,引用方式與改寫程度才是。本文說明檢測報告該怎麼讀,以及研究生最常誤觸的引用問題。 多數臺灣的研究所在口試或離校前,都會要求提交相似度檢測報告。但把學位論文學術倫理簡化成「把百分比壓到某個門檻以下」,其實誤解了檢測工具的用途——它比對的是文字重疊,判斷是否構成抄襲的仍然是人。 相似度百分比為什麼不是判準 同一個數字可以代表完全相反的兩種情況。一份相似度25%的論文,若重疊來源分散在數十篇文獻、每處都只有幾個字的專有名詞與方法學固定用語,並且都有正確引用,通常沒有問題。反之,一份相似度只有8%的論文,若那8%集中來自單一篇未被引用的文獻、且是連續的完整段落,問題就很嚴重。 正確的讀法是逐處檢視來源清單,而不是看總分。多數系統允許排除參考文獻與引號內的直接引文——排除設定不同,同一份稿件的百分比可以差距很大,這也是為什麼跨校比較門檻數字沒有意義。 最常誤觸的三種情況 改寫不足。把原句換掉幾個同義詞、調整語序,但句子結構與論證順序完全沿用原文,即使加了引用,仍可能被認定為不當改寫。真正的改寫是先理解、闔上原文、用自己的邏輯重新表述,再回頭確認沒有扭曲原意。 自我抄襲。把自己已發表的期刊論文或研討會論文整段搬進學位論文,若未說明出處,在多數規範下同樣構成問題。正確作法是在論文中明確交代哪些章節已發表、發表於何處,並依校方規定處理。 方法章節的沿用。研究方法的標準操作描述最容易與他人雷同。這一類文字若確實沿用既有方法,應引用原始方法文獻,並以自己的敘述重寫,而非直接複製。 這不只是研究生的個人問題 一項針對碩士班學生的縱貫研究指出,抄襲行為在學術訓練階段相當普遍,且在研究倫理教育不足的環境中更容易被忽視(PMID: 27848191)。另一項研究則發現,教師對反抄襲檢測工具的使用意願,受到制度支持與既有規範清晰度的影響(PMID: 35188816)。相關研究亦指出,當機構的研究不當行為處理規範不明確或不存在時,這類行為更容易被默許(PMID: 37434258)。換言之,個人自律固然重要,指導教授與系所的規範清晰度同樣關鍵——這也是為什麼研究生應在寫作之前就先確認校方的具體規定,而不是在提交前才查。 口試前的自我檢查步驟 建議依序做四件事:(1)先確認校方規定的排除設定與提交時程;(2)取得報告後逐處檢視來源,優先處理連續重疊超過一兩句的段落;(3)檢查每一處重疊是否都有對應的文中引用與參考文獻條目;(4)確認已發表章節皆已在論文中揭露。若有無法自行判斷的灰色地帶,在口試前主動與指導教授討論,遠比事後被質疑要好。 Editverse臺灣的學位論文輔導服務,協助研究生檢視引用與改寫方式是否符合學術規範,並在不改變研究內容的前提下改善表述。 結語 相似度檢測是輔助工具,不是通過與否的判決書。把注意力從百分比移到「每一處重疊的來源與引用是否正當」,才是符合學術倫理的檢查方式。 參考文獻 Carnero AM, Mayta-Tristan P, Konda KA, Mezones-Holguin E, Bernabe-Ortiz A, et al. Plagiarism, Cheating and Research Integrity: Case Studies from a Masters Program in Peru. Sci Eng Ethics. 2018. PMID: 27848191 Arabyat RM, Qawasmeh BR,…

  • 如何撰寫Scopus期刊摘要(Abstract):範例與寫作模板

    AB-STR-ACT原則與結構化摘要的四個區塊,是摘要在有限字數內說服審稿人的關鍵。 摘要(Abstract)往往是編輯與審稿人決定「要不要認真看這篇稿件」的第一個依據,也是多數讀者唯一會讀完的部分。如何撰寫Scopus期刊摘要,關鍵在於能否在極有限的字數內,把研究的目的、方法、發現與意義交代得清楚且有說服力。 一個好記的原則:AB-STR-ACT 一篇發表於《Cerebrovascular Diseases》的寫作指南,提出了一個好記的摘要寫作原則:AB(absolutely,精準)、STR(straightforward,直接)、ACT(actual data presentation and interpretation,呈現實際資料並加以詮釋)。文中特別強調,摘要應依循與正式論文相同的IMRaD邏輯——背景對應前言、方法呼應方法章節、結果呈現關鍵資料、結論呼應討論章節的核心意義(PMID: 17199082)。 結構化摘要的四個區塊 多數Scopus期刊採用結構化摘要格式,通常包含以下四個區塊:研究背景與目的(Background/Objective)——一到兩句話說明研究要回答的問題;方法(Methods)——研究設計、樣本與關鍵分析方法的精簡摘要;結果(Results)——最重要的1-3項發現,附上關鍵數據(如效應量、信賴區間、p值),而非只是文字描述「有顯著差異」;結論(Conclusion)——研究發現的意義,以及對該領域或實務的啟示,避免超出資料支持範圍的推論。 常見錯誤一:摘要與內文結果不一致 摘要通常在論文定稿前多次修改,若正文的分析方法或結果數據有調整,卻忘記同步更新摘要,會造成摘要與內文不一致——這是審稿人與編輯最容易抓到、也最容易質疑作者嚴謹度的錯誤類型。投稿前務必將摘要與內文逐項核對。 常見錯誤二:結論段落過度延伸 結論段落若寫出「本研究證實…」這類超出研究設計所能支持的因果性語言(尤其是橫斷面或觀察性研究),容易讓審稿人質疑作者對研究限制的掌握程度。更保守但更專業的寫法,是使用「本研究發現…與…有關」等符合研究設計性質的措辭。 常見錯誤三:關鍵詞未能反映摘要核心概念 摘要下方的關鍵詞(Keywords),是資料庫索引與讀者搜尋時的重要依據。關鍵詞應直接呼應摘要中最核心的概念與研究對象,而非泛用詞彙,才能提高論文在Scopus等資料庫中被正確索引與檢索到的機率。 投稿前的最後檢查 完成摘要後,建議請一位不熟悉此研究細節的同事閱讀,確認對方能在讀完摘要後,準確說出研究做了什麼、發現了什麼。若對方需要額外詢問才能理解,通常代表摘要還需要精簡或補充。Editverse臺灣的論文撰寫輔導服務,協助研究者依目標期刊格式,撰寫結構清楚、數據呈現精準的摘要。 結語 摘要不是論文的簡短重述,而是獨立成篇、需要單獨說服讀者的關鍵段落。掌握AB-STR-ACT原則與結構化摘要的四個區塊,能讓摘要更有效地為整篇論文爭取被認真閱讀的機會。 參考文獻 Alexandrov AV, Hennerici MG. Writing good abstracts. Cerebrovasc Dis. 2007. PMID: 17199082 延伸閱讀 投稿前必讀:臺灣研究者應了解的COPE學術倫理規範 如何撰寫一篇能通過SSCI或Scopus期刊審查的前言(Introduction) CONSORT與STROBE:臨床研究報告準則怎麼選、怎麼用 權威參考資源 EQUATOR Network 研究報告準則資料庫 CRediT 貢獻者角色分類標準 ICMJE 學術論文寫作與發表建議 相關服務 論文英文編修 論文撰寫輔導 期刊發表支援 學位論文輔導 NSTC研究計畫 統計分析服務 臨床研究服務…