臺灣臨床試驗登錄平台比較:TFDA、CDE與Taiwan Clinical Trials有何不同

台灣有數個名稱相近的臨床試驗登錄平台,主管機關與收錄範圍各不相同。本文逐一釐清三個平台的定位與查詢方式。

從事臨床或人體研究的研究者,經常在準備投稿或計畫申請時,被好幾個名稱相近的登錄平台搞混:「台灣藥品臨床試驗資訊網」「台灣藥物臨床試驗資訊網」「台灣臨床試驗資訊平台」,光看名稱幾乎難以分辨差異,也常有人不確定自己的試驗到底該送哪一個系統。以下整理各平台的主管機關與定位,並說明IRB送審與登錄之間的基本關係。

台灣藥品臨床試驗資訊網:衛福部食藥署(TFDA)主管的官方系統

「台灣藥品臨床試驗資訊網」由衛生福利部食品藥物管理署(TFDA)主管,是藥品臨床試驗登錄的官方系統。食藥署已於公告中說明,自民國114年(2025年)1月1日起更新該系統的相關作業規定,研究者在準備藥品臨床試驗登錄前,應以食藥署最新公告為準,確認當前適用的登錄流程與所需文件。

財團法人醫藥品查驗中心(CDE)的臨床試驗資訊網有何不同

財團法人醫藥品查驗中心(CDE)另外維運一套「台灣藥物臨床試驗資訊網」,提供臨床試驗相關資訊查詢服務。由於CDE本身承接部分藥品與醫療器材查驗登記的技術性審查業務,其資訊網與食藥署主管的官方登錄系統在定位上略有不同——實際送審與登錄仍應以食藥署(TFDA)的官方規定為準,CDE的平台可作為輔助查詢資源,如有疑義建議直接向食藥署或所屬機構的臨床試驗中心確認現行分工。

台灣臨床試驗資訊平台(Taiwan Clinical Trials)

「台灣臨床試驗資訊平台」(Taiwan Clinical Trials)是另一個獨立於前述兩者的臨床試驗資訊平台。對於同時需要對接國際登錄規範(例如ClinicalTrials.gov)的研究者而言,多平台並存也代表需要更仔細確認每個試驗實際應登錄於哪一個系統,避免因登錄不完整而在論文投稿階段被要求補件。

IRB送審與登錄,是兩個相關但不同的環節

機構內部的IRB(人體研究倫理委員會/人體試驗委員會)審查,與臨床試驗登錄系統的登錄作業,是兩個相關但性質不同的環節:IRB審查的是研究倫理與受試者保護,依人體研究法及所屬機構規範辦理;登錄系統則是試驗資訊的公開揭露機制。兩者的具體文件要求與時程,會因試驗類型(藥品、醫療器材、一般人體研究)與執行機構而異,建議及早向所屬機構的IRB窗口與臨床試驗中心確認完整流程,而非僅依單一資料來源自行判斷。

論文投稿階段,這些登錄細節經常被要求補件

愈來愈多國際期刊在投稿系統中,會要求作者填寫IRB核准字號與試驗登錄編號,若登錄資訊不完整或用詞前後不一致,可能在格式審查階段就被要求補件,拖延投稿時程。這也是臨床研究相關論文在準備投稿文件時,特別需要留意揭露細節一致性的原因。Editverse臺灣的臨床研究文件撰寫服務,協助研究者確認倫理揭露與試驗登錄資訊在計畫書與論文之間的一致性,降低因文件細節問題延誤投稿的風險。

結語

台灣的臨床試驗登錄系統雖有數個名稱相近的平台並存,但只要先確認主管機關與試驗類型,多數研究者都能找到正確的登錄管道。與其等到投稿階段才發現登錄資訊不齊全,不如在計畫執行初期就把IRB送審與登錄系統的分工確認清楚。

參考資料

  • 衛生福利部食品藥物管理署.公告自114年1月1日起更新「台灣藥品臨床試驗資訊網」等相關事宜.網址:fda.gov.tw
  • 衛生福利部.台灣藥品臨床試驗資訊網.網址:mohw.gov.tw
  • 財團法人醫藥品查驗中心(CDE).台灣藥物臨床試驗資訊網.網址:cde.org.tw
  • Taiwan Clinical Trials 台灣臨床試驗資訊平台.網址:taiwanclinicaltrials.tw

Similar Posts

  • 論文中的遺漏值怎麼處理?從遺漏機制到多重插補的實務判斷

    直接刪除有遺漏的個案是最常見、也最可能造成偏誤的作法。本文說明三種遺漏機制、如何選擇處理方式,以及審稿人期待看到的交代方式。 幾乎每一份實證資料都有遺漏。真正影響結論的,不是遺漏本身,而是遺漏值處理的方式是否與資料遺漏的原因相符。多數論文的預設作法是直接刪除含遺漏的個案(完整個案分析),但這只在特定條件下才不會造成偏誤。 先判斷遺漏機制,再決定方法 方法學文獻將遺漏分為三類,這個分類決定了後續所有選擇: 完全隨機遺漏(MCAR)——遺漏與任何變項都無關,例如儀器隨機故障。此時完整個案分析不會造成偏誤,只會損失檢定力。隨機遺漏(MAR)——遺漏與其他已觀測到的變項有關,例如年長受試者較常漏填某題。此時完整個案分析可能有偏誤,適合使用多重插補。非隨機遺漏(MNAR)——遺漏與該變項本身未觀測到的值有關,例如收入最高者最不願意填答收入。這是最棘手的情況,任何標準方法都無法完全修正,只能透過敏感度分析評估結論的穩健性。 關鍵在於:MCAR可以用資料檢驗,MAR與MNAR的區分無法單靠資料證明,必須依研究者對資料產生過程的理解來論證。這也是方法章節必須交代推論依據的原因。 多重插補:適用條件與常見誤解 多重插補(multiple imputation)是MAR情境下的主流作法:以其他變項的資訊產生多組合理的補值資料集,各自分析後再合併結果,藉此把「補值本身的不確定性」納入最終的標準誤。一篇廣被引用的BMJ方法學文章詳細說明了它的潛力與陷阱,其中最重要的提醒是:插補模型必須包含分析模型中的所有變項,包括依變項——若把依變項排除在插補之外,反而會削弱變項間的關聯(PMID: 19564179)。 另一個常見誤解是把多重插補當成「補得越多越好」。當某個變項的遺漏比例極高,插補出來的值主要反映的是模型假設而非資料本身,此時較誠實的作法是在限制中說明,或將該變項排除於主要分析之外。 單一補值為什麼不建議 以平均數或中位數填補所有遺漏,是實務上仍常見但應避免的作法。它會人為降低變異、使標準誤被低估、信賴區間過窄,進而膨脹顯著性。同樣地,最後觀測值前推(LOCF)在縱貫研究中也已不被視為預設可接受的方法。 審稿人期待看到的交代方式 一份針對觀察性研究的處理與報告架構指出,透明度不足是當前研究可信度的主要威脅之一;作者應明確報告遺漏的數量與分布、對遺漏機制的假設與理由、所採用的處理方法及其細節,以及檢驗結論穩健性的敏感度分析(PMID: 33539930)。一份範圍回顧也發現,實際文獻中多重插補的使用與報告仍存在明顯落差,許多研究並未說明插補模型的設定(PMID: 39232661)。 實務上可直接照抄的結構是:先在結果表中列出各變項的遺漏比例,再於方法中說明「假設為MAR,理由是…;採用多重插補產生m組資料集,插補模型納入…;並以完整個案分析作為敏感度分析,結論一致/不一致」。 結語 遺漏值處理的專業判斷不在於用了多進階的方法,而在於方法與假設是否一致、假設是否被誠實說明。Editverse臺灣的統計分析服務,協助研究者評估遺漏機制、選擇合適的處理方式,並撰寫符合期刊透明度要求的敘述。 參考文獻 Sterne JAC, White IR, Carlin JB, Spratt M, Royston P, et al. Multiple imputation for missing data in epidemiological and clinical research: potential and pitfalls. BMJ. 2009. PMID: 19564179 Lee KJ, Tilling KM, Cornish…

  • 提高研究計畫書審查通過率的實證原則

    從同儕審查機制的國際實證研究,看研究計畫書撰寫值得參考的重點與原則。 對多數研究者而言,撰寫研究計畫書是學術生涯中反覆進行、卻始終充滿不確定性的任務。計畫書能否獲得補助,除了研究構想本身的品質,也與撰寫方式、審查機制的運作邏輯密切相關。無論是申請國科會(NSTC)研究計畫、國際基金會補助,或是校內種子型計畫,撰寫者往往必須在有限篇幅內,同時說服審查委員研究具有學術價值、方法設計可行,且申請人有能力確實執行。以下整理國際實證文獻中,關於同儕審查機制如何運作、以及計畫書撰寫者可以參考的原則。 同儕審查機制:計畫書命運的關鍵,卻仍有其侷限 發表於《F1000Research》的一篇系統性回顧,彙整了105篇探討生醫領域研究經費同儕審查機制的文獻,指出全球學術醫學研究經費中,超過95%是透過同儕審查機制核定分配的(PMID: 29707193)。然而,該回顧同時指出幾項值得留意的現象:現有證據顯示同儕審查機制對「創新性」較高的研究計畫存在一定偏誤;審查結果對申請人未來研究表現的預測力偏弱;不同審查委員給予的評分差異頗大;此外也有證據顯示審查過程可能存在年齡偏誤與人情因素,且對申請人與審查委員雙方而言,同儕審查本身都是負擔相當沉重的過程(PMID: 29707193)。這些發現提醒申請者:計畫書的呈現方式與審查委員能否在有限時間內快速掌握重點,本身就是需要被認真經營的一環,而非只是「內容夠好自然會被看見」。 研究內容仍是核心,但預算編列同樣是審查重點 一篇發表於《Surgery》期刊、聚焦美國國家衛生研究院(NIH)計畫書撰寫的文章指出,申請人在準備計畫書時,往往將絕大部分心力投入研究內容本身,但預算編列同樣是審查委員評估的重點;完整且合理的預算規劃,向審查單位傳達出申請人確實理解專案執行所需資源,也對執行成本有實際的評估(PMID: 34210529)。另一項針對美國國家癌症研究所(NCI)K99/R00博士後轉銜研究獎助計畫的評估研究則發現,在計畫書的各項審查指標中,「研究計畫(Research Plan)」這一項與整體影響力評分及最終是否獲得補助的相關性最強,是各項指標中預測力最高的單一因素(PMID: 38499846)。這說明計畫書撰寫時,研究設計與執行邏輯的清晰程度,仍是決定審查結果最關鍵的部分。 研究目標頁:計畫書中最先被寫、也最先被讀的一頁 一篇聚焦美國國家衛生研究院(NIH)計畫書撰寫、發表於《Journal of NeuroInterventional Surgery》的文章,從早期職涯研究者的角度整理了NIH計畫書審查機制與撰寫要點。文中指出,計畫書研究策略(research strategy)的核心組成包括specific aims(具體研究目標)、significance(重要性)、innovation(創新性)與approach(研究方法)四大要素,其中「Specific Aims」頁是整份申請案中最重要的一頁,作者建議應優先撰寫;NIH審查委員的整體評分,正是根據這幾項核心要素,加上對申請人與研究環境適切性的評估而來(PMID: 33239307)。這項建議提醒撰寫者:與其把研究目標頁留到最後才倉促整理,不如將其視為整份計畫書邏輯的起點,先確立清楚的研究目標,再以此為骨架展開後續的研究設計與方法說明。 寫作語言風格是否會影響審查結果? 計畫書的語言呈現方式是否會影響審查委員的判斷,也是學界關注的問題之一。一項發表於《Journal of Clinical Epidemiology》、分析巴西南部一個研究補助機構(FAPERGS)於2013至2014年間收到的344件生醫領域計畫書摘要的觀察性研究,使用語言分析軟體(LIWC)針對六種語言特徵(包括正向情緒用詞、負向情緒用詞、分析性思考、權威感、真誠度與情緒基調)進行量化分析,結果並未發現申請人性別與這六項語言特徵之間存在統計上顯著的差異(PMID: 33545271)。這項研究的價值在於,它提供了一個以量化方式檢視計畫書「寫作風格」的實證方法,也提醒撰寫者:與其揣測某種語氣是否「討喜」,不如將心力放在論述本身的邏輯性與清晰度上。 資深研究者的實務建議:計畫書寫作是一門需要練習的技藝 發表於《American Journal of Health-System Pharmacists》的一篇文章從申請人角度描述了「爭取經費」(grantsmanship)的完整流程,強調成功的計畫書撰寫需要充分的事前準備,包括系統性地了解各類公私部門補助機構的性質與偏好,並善用線上資料庫尋找合適的申請管道,而不是等到有研究構想才臨時尋找補助來源(PMID: 19265188)。前述2011年亞太呼吸學會工作坊的摘要文獻中,講者也將「計畫書撰寫」與「論文寫作」並列為同一場工作坊的核心主題,內容涵蓋如何撰寫研究計畫申請書,以及審查委員評估成功計畫書時實際重視的面向(PMID: 22452595)。 結語:讓審查委員在有限時間內看懂研究的價值 綜合上述文獻可以歸納出幾項原則:研究計畫的核心論證邏輯是審查通過與否的關鍵;預算等執行細節同樣需要嚴謹準備;語言呈現的價值在於清晰度而非特定語氣;而充分的事前準備與對補助機制的理解,往往決定了計畫書從構思到定稿的品質。由於同儕審查機制本身的負擔沉重、審查委員閱讀每件計畫書的時間有限,如何在有限篇幅內,從研究目標頁開始就清楚傳達研究的重要性、創新性與可行性,是撰寫過程中值得反覆琢磨的功課,也是申請人相對能夠掌握、藉由充分準備與多次修改逐步提升的部分。對於正在準備國科會(NSTC)等機構研究計畫書的研究者,Editverse臺灣的研究計畫書撰寫服務,協助針對研究論證架構、預算編列邏輯與撰寫格式進行系統性檢視與優化。 參考文獻 Guthrie S, Ghiga I, Wooding S. What do we know about grant peer review in the health sciences?…

  • 臨床研究設計怎麼選?世代、病例對照與橫斷面研究的適用情境

    研究設計由研究問題決定,而不是由手上有什麼資料決定。本文說明三種觀察性設計各自能回答與不能回答的問題。 研究設計的選擇,是整個研究方法中影響最深遠的一步——它決定了資料能支持到什麼程度的推論,而這在資料收集完成後就無法再更改。臨床研究設計應該由研究問題反推,而不是由手邊剛好有什麼資料決定。 先確定研究問題問的是什麼 觀察性研究的三種主要設計,回答的是不同層次的問題。橫斷面研究在單一時間點同時測量暴露與結果,適合回答「盛行率是多少」「兩者是否相關」,但因為暴露與結果同時測得,無法確立時序,因此難以支持因果推論。病例對照研究先依結果分組(有病/無病),再回頭比較過去的暴露,適合罕見結果與長潛伏期的問題。世代研究先依暴露分組,再往前追蹤結果發生,能確立時序,適合罕見暴露與需要估計發生率的問題。 一份整理觀察性研究設計選擇的方法學綜述強調,設計選擇的核心決定因素是已形成的研究問題與參與者選取方式,而非資料的可得性(PMID: 31988824)。 一條實用的判斷規則:從結果與暴露的稀有程度切入 當研究問題確定後,最快的收斂方式是問兩件事:結果罕見嗎?暴露罕見嗎? 結果罕見(例如某種少見併發症)→ 世代研究需要極大的樣本與長期追蹤才會累積足夠事件,此時病例對照研究效率高得多。暴露罕見(例如特定職業暴露或罕用藥)→ 病例對照研究中暴露者會太少,此時世代研究較合適,可從暴露族群出發。兩者都不罕見且只想描述現況 → 橫斷面研究即可,但結論的措辭必須停留在「相關」而非「導致」。 各設計的主要偏誤來源 選定設計之後,該設計的典型偏誤就是審稿人會檢視的重點。病例對照研究最需要處理回憶偏誤(病例組較可能回想起暴露)與對照組選取是否來自產生病例的同一母群。世代研究最需要處理失去追蹤造成的選擇偏誤,以及暴露分組後的干擾因子平衡。橫斷面研究則需注意倖存者偏誤——病程較短或致死的個案在調查當下已不在樣本中。 一份針對觀察性設計的方法學回顧亦指出,不同設計的強度與限制在解讀研究結果時具有實質影響,不能僅以「觀察性研究證據等級較低」一語帶過(PMID: 21132580)。近年方法學上也發展出以目標試驗模擬(target trial emulation)的架構來設計觀察性研究,藉由明確定義「若能做隨機試驗,該試驗會長什麼樣」,來減少設計階段的偏誤(PMID: 42632196)。 設計與後續分析、報告準則是一組的 設計一旦確定,統計方法與報告準則也隨之確定。世代研究若有不同追蹤長度,通常需要存活分析而非單純的比例比較;病例對照研究的效應估計是勝算比而非相對風險。三種設計在投稿時都適用STROBE的對應版本——所以在設計階段就對照準則,能同時解決設計與報告兩件事。 Editverse臺灣的臨床研究服務,協助研究者依研究問題選擇適切設計、辨識該設計的主要偏誤來源,並規劃相對應的分析與報告架構。 結語 設計階段花的時間,是整個研究中報酬率最高的投入。先把研究問題寫成一句可檢驗的敘述,再依結果與暴露的稀有程度收斂設計,多數選擇會變得清楚。 參考文獻 Rezigalla AA. Observational Study Designs: Synopsis for Selecting an Appropriate Study Design. Cureus. 2020. PMID: 31988824 Colditz GA. Overview of the epidemiology methods and applications: strengths and limitations of…

  • 學位論文的學術倫理與相似度檢測:口試前該自己檢查什麼

    相似度百分比本身不是判斷標準,引用方式與改寫程度才是。本文說明檢測報告該怎麼讀,以及研究生最常誤觸的引用問題。 多數臺灣的研究所在口試或離校前,都會要求提交相似度檢測報告。但把學位論文學術倫理簡化成「把百分比壓到某個門檻以下」,其實誤解了檢測工具的用途——它比對的是文字重疊,判斷是否構成抄襲的仍然是人。 相似度百分比為什麼不是判準 同一個數字可以代表完全相反的兩種情況。一份相似度25%的論文,若重疊來源分散在數十篇文獻、每處都只有幾個字的專有名詞與方法學固定用語,並且都有正確引用,通常沒有問題。反之,一份相似度只有8%的論文,若那8%集中來自單一篇未被引用的文獻、且是連續的完整段落,問題就很嚴重。 正確的讀法是逐處檢視來源清單,而不是看總分。多數系統允許排除參考文獻與引號內的直接引文——排除設定不同,同一份稿件的百分比可以差距很大,這也是為什麼跨校比較門檻數字沒有意義。 最常誤觸的三種情況 改寫不足。把原句換掉幾個同義詞、調整語序,但句子結構與論證順序完全沿用原文,即使加了引用,仍可能被認定為不當改寫。真正的改寫是先理解、闔上原文、用自己的邏輯重新表述,再回頭確認沒有扭曲原意。 自我抄襲。把自己已發表的期刊論文或研討會論文整段搬進學位論文,若未說明出處,在多數規範下同樣構成問題。正確作法是在論文中明確交代哪些章節已發表、發表於何處,並依校方規定處理。 方法章節的沿用。研究方法的標準操作描述最容易與他人雷同。這一類文字若確實沿用既有方法,應引用原始方法文獻,並以自己的敘述重寫,而非直接複製。 這不只是研究生的個人問題 一項針對碩士班學生的縱貫研究指出,抄襲行為在學術訓練階段相當普遍,且在研究倫理教育不足的環境中更容易被忽視(PMID: 27848191)。另一項研究則發現,教師對反抄襲檢測工具的使用意願,受到制度支持與既有規範清晰度的影響(PMID: 35188816)。相關研究亦指出,當機構的研究不當行為處理規範不明確或不存在時,這類行為更容易被默許(PMID: 37434258)。換言之,個人自律固然重要,指導教授與系所的規範清晰度同樣關鍵——這也是為什麼研究生應在寫作之前就先確認校方的具體規定,而不是在提交前才查。 口試前的自我檢查步驟 建議依序做四件事:(1)先確認校方規定的排除設定與提交時程;(2)取得報告後逐處檢視來源,優先處理連續重疊超過一兩句的段落;(3)檢查每一處重疊是否都有對應的文中引用與參考文獻條目;(4)確認已發表章節皆已在論文中揭露。若有無法自行判斷的灰色地帶,在口試前主動與指導教授討論,遠比事後被質疑要好。 Editverse臺灣的學位論文輔導服務,協助研究生檢視引用與改寫方式是否符合學術規範,並在不改變研究內容的前提下改善表述。 結語 相似度檢測是輔助工具,不是通過與否的判決書。把注意力從百分比移到「每一處重疊的來源與引用是否正當」,才是符合學術倫理的檢查方式。 參考文獻 Carnero AM, Mayta-Tristan P, Konda KA, Mezones-Holguin E, Bernabe-Ortiz A, et al. Plagiarism, Cheating and Research Integrity: Case Studies from a Masters Program in Peru. Sci Eng Ethics. 2018. PMID: 27848191 Arabyat RM, Qawasmeh BR,…

  • TSSCI、THCI 還是 Scopus?臺灣學術升等最看重哪一個索引資料庫

    人文社會與醫學理工領域的升等審查標準大不相同,本文說明三套引文系統各自的定位與臺灣學界的實務作法。 對臺灣的研究者而言,決定投稿方向時經常會遇到一個實際的問題:這篇論文該瞄準TSSCI、THCI,還是Scopus期刊?三套系統評的是不同的東西,而所屬系所或學院的升等辦法,往往只承認其中一部分——選錯方向,即使論文本身品質不差,也可能無法為升等或計畫成果採認加分。以下整理三套系統各自的定位,以及臺灣學界在實務上如何權衡。 TSSCI與THCI是什麼、由誰維護 TSSCI(臺灣社會科學引文索引)與THCI(臺灣人文學引文索引)是專為臺灣本地人文與社會科學研究設計的引文資料庫,目前由華藝數位(Airiti)的Academic Citation Index(ACI)平台收錄與維護,範圍涵蓋教育、圖書資訊、歷史、社會學、經濟學、人類學、中外文學、心理學、法律、政治學、區域研究、管理學、語言學等19個學門。另一套定位相近的系統「臺灣人文及社會科學引文索引」(TCI-HSS)則由國家圖書館與國科會人文司於2013年9月正式共同建置上線,收錄範圍包括期刊論文、博士論文與專書。這幾套系統的共同重點,是彌補國際引文資料庫對中文學術出版收錄不足的落差。 醫學與理工領域:CJA計分制度如何運作 相對於人文社會領域倚重TSSCI/THCI,臺灣多數醫學院在教師升等審查上,普遍採用一套被稱為CJA的加權計分制度——依論文類別(Category)、期刊等級(Journal quality,通常對應SCI/SSCI分區或影響係數)與作者順序(Author order)三項加權計算總分。一項針對臺灣醫學院升等制度的系統性分析指出,這套制度存在對期刊影響係數(JIF)過度倚賴的現象,可能使升等審查的重心偏向期刊聲望,而非研究本身對臨床或社會的實質貢獻(PMID: 35538519)。另一項聚焦基層醫療領域的研究則具體換算:以2019年期刊引用報告中排名最高分類的期刊為例,取得教授資格中位數需要4.6篇第一或通訊作者論文,副教授需3.3篇,助理教授則需2.5篇;若改以排名最低分類的期刊計算,所需篇數會大幅增加(PMID: 34574539)。這說明「期刊等級」在醫學領域升等計算中,實際影響的不只是聲望,更直接牽動需要發表的篇數門檻。 人文社會 vs 理工醫學:為何評準會不一樣 兩套邏輯之所以並存,根本原因在於學門特性不同。人文社會領域的重要研究成果,經常以中文發表、聚焦臺灣本地議題,這類研究未必能被以英語期刊為主的Scopus、Web of Science等國際資料庫充分收錄,因此TSSCI/THCI在這些領域被視為與國際索引同等重要,甚至是升等審查中不可或缺的一環。相對地,理工與醫學領域的知識高度國際化、以英語期刊為主要發表管道,Scopus、SCI、SSCI的收錄與分區資訊因此成為升等與計畫成果採認的主要依據,TSSCI/THCI在這些學門的重要性相對較低。 實務建議:先查系所升等辦法,再決定投稿方向 由於採認標準因校、因系所而異,最務實的做法,是在鎖定投稿期刊之前,先確認所屬系所或學院最新版的教師評鑑與升等辦法,逐項核對哪些資料庫或期刊清單被明文承認。若研究主題同時具備國際比較價值與本地脈絡意義,鎖定同時被TSSCI/THCI與Scopus雙重收錄的期刊,通常是風險最低的策略——但這類期刊的審查標準也相對嚴格,論文的英文表達與方法論陳述都需要更完整的把關。Editverse臺灣的期刊發表支援服務,協助研究者依領域與升等需求篩選合適的期刊清單;若鎖定的是英文發表管道,論文英文編修服務則可針對SCI、SSCI與Scopus期刊的語言與格式要求進行客製化編修。 結語 TSSCI、THCI與Scopus並非互相競爭的三套系統,而是分別服務不同學術脈絡的評鑑工具。與其猜測「哪一個比較重要」,更可靠的做法是回到自己系所的升等辦法逐條確認,再依研究主題的性質,決定投稿的優先順序與期刊清單。 參考文獻 Yeh JT, Shulruf B, Lee HC, Huang PH, Kuo WH, et al. Faculty appointment and promotion in Taiwan’s medical schools, a systematic analysis. BMC Med Educ. 2022. PMID: 35538519 Ma H, Chu…

  • 審稿意見回覆信怎麼寫:逐條回覆的結構與三項原則

    大修通知代表編輯認為稿件值得再投入一輪審查。本文說明回覆信的逐條結構、三項回覆原則,以及附上修訂痕跡的作法。 收到「大修」(major revision)通知時,多數研究者的第一反應是焦慮:這代表接近接受,還是委婉的拒絕?審稿意見回覆其實有一套明確的原則可以依循,處理得當,大修往往是稿件被接受前的最後一哩路,而不是需要重新投稿的訊號。本文整理實證文獻中對回覆審稿意見的具體建議。 先理解:大修代表編輯與審稿人的「有條件投資」 一篇發表於《The American Surgeon》的編輯評論指出,大修要求所引發的焦慮,多數來自作者誤解編輯真正的用意——有些作者把大修當作「幾乎已被接受」而倉促修改,有些則把它當成「委婉的拒絕」而敷衍回應,兩種理解都偏離了大修的核心目的。大修代表編輯與審稿人認為主題切合期刊、研究問題合適,但稿件目前尚未達到可發表的完整度;這其實是一種有條件的投資,而非負面訊號。該文建議作者應以「判斷力」而非「一味順從」來處理審稿意見,重點在於理解審稿意見背後的結構性問題,而不是逐條照單全收(PMID: 41549524)。 回覆審稿意見的三項黃金原則 一篇發表於《Journal of the American Academy of Dermatology》、專為新手作者撰寫的指南,提出回覆審稿意見的三項黃金原則:第一,完整回應(respond completely)——每一條意見都要有對應的回覆,不能選擇性回答;第二,禮貌回應(respond politely)——即使不同意審稿人的意見,也應以客觀、專業的語氣表達,避免將審稿意見視為人身攻擊;第三,以證據回應(respond with evidence)——若不同意某項修改建議,應提出文獻或資料佐證,而非僅以主觀陳述反駁(PMID: 15243528)。 理解同儕審查的目的,有助於正確解讀意見 一篇發表於《Respiratory Care》的文章說明,同儕審查的核心目的是評估研究的科學價值,並提供獨立、公正的意見,以確保最終發表的論文具備嚴謹的效度與信度。理解這個前提後,作者更容易把審稿意見視為提升論文品質的機會,而非需要防禦的批評(PMID: 38538018)。 實務建議:逐條表列、附上頁碼與修訂痕跡 綜合上述文獻的建議,實務上較有效的回覆格式,是採用逐條列點(point-by-point)方式,先重述審稿人的原意見,再說明具體修改內容,並標註修改位置對應原稿的頁碼或行號,讓審稿人可以快速核對。若某項意見選擇不採納,務必附上具體理由與佐證,而非僅以「作者認為不需修改」帶過。Editverse臺灣的論文英文編修服務,除了初稿編修外,也提供審稿意見回覆信(response letter)的撰寫與潤飾協助,確保回覆的語氣專業、論述完整。 結語 大修通知不是稿件品質不佳的證明,而是編輯認為稿件值得投入下一輪審查的訊號。掌握完整、禮貌、有憑有據三項原則,並以結構化格式逐條回覆,能大幅提升修訂後被接受的機率。 參考文獻 Nakayama DK. Turning a Major Revision Request Into an Accepted Manuscript: How to Respond to Reviewers’ Comments. Am Surg. 2026. PMID: 41549524 Williams HC….