不同意審稿意見時怎麼辦？矛盾意見與編輯溝通的處理方式

國科會官方公告五項審查重點——本文逐項拆解，說明計畫書如何具體回應每一項。 國科會專題研究計畫是臺灣多數大學教師與研究人員最主要的研究經費來源，但每年申請案眾多、通過率有限，計畫書寫作品質往往是決定成敗的關鍵。如何撰寫高通過率的國科會研究計畫書，最直接的方法，就是對照國科會官方公告的審查重點，逐項檢視計畫書是否確實回應。 國科會官方審查重點：五個面向 依「國家科學及技術委員會補助專題研究計畫作業要點」的規定，個別型研究計畫的審查重點明確包含五項：計畫主持人研究表現與執行計畫能力；計畫主題之重要性與創新性；研究內容與方法之可行性；預期完成之項目與成果；以及經費與人力之合理性。這五項不是模糊的參考方向，而是審查委員實際評分依循的架構，計畫書應該讓每一項都能被審查委員清楚辨識、不需要「腦補」。 面向一：研究表現與執行能力——不只是列出著作清單 計畫主持人的研究表現，除了近年發表紀錄，審查委員也會關注過去執行計畫的完成度（若有前期計畫，其成果與本次申請主題的銜接性）。與其只是條列著作清單，更有效的做法，是在計畫書中簡短說明自己過去的研究積累如何直接支撐本次申請的可行性——例如已建立的合作管道、已取得的初步資料或技術能力。 面向二：重要性與創新性——具體說明「填補了什麼缺口」 這個面向最常見的弱點，是計畫書只強調主題「很重要」，卻沒有具體指出既有研究的落差。有效的寫法，需要明確指出目前文獻或實務上尚未解決的問題，並說明本研究的創新之處——是理論框架的創新、方法的創新，還是應用情境的創新，審查委員需要能一眼看出「這個和已經有的研究有什麼不一樣」。 面向三：可行性——最容易被扣分，也最容易被完整處理的一項 可行性評估通常聚焦在研究方法是否真的能回答提出的研究問題、樣本或資料取得管道是否已具體規劃、時程安排是否合理。這是計畫書中最容易透過具體細節加分的部分：明確交代樣本來源、預計時程的每一階段規劃、若涉及人體研究則說明倫理審查申請進度，都能大幅提升審查委員對可行性的信心。 面向四：預期成果——具體且可檢核，而非空泛的「將有助於」 預期完成之項目與成果，應具體到可被檢核的程度，例如預計投稿的期刊層級、預計產出的具體成果形式（如政策建議、技術原型、資料庫），而不是「將有助於學術發展」這類無法檢核的空泛陳述。 面向五：經費與人力的合理性——金額要對應到具體工作項目 經費編列若與研究內容的實際需求脫節（例如編列過高的差旅費卻沒有對應的國外合作或田野調查規劃），容易被審查委員質疑合理性。經費章節的每一項編列，都應該能在研究內容或方法章節中找到對應的工作項目支撐。 投稿前的自我檢查 計畫書完成後，建議逐條對照上述五個官方審查面向，確認每一項都有清楚、具體的段落回應，而非分散在計畫書各處、需要審查委員自行拼湊。Editverse臺灣的NSTC研究計畫撰寫輔導服務，協助研究者依官方審查重點，系統性強化計畫書各面向的論述完整度。 結語 國科會計畫書的審查重點是公開透明的五個面向，與其猜測審查委員的偏好，更務實的做法是逐項對照官方公告的審查標準，確保計畫書的每一段文字都能清楚對應到某一項審查重點。 參考資料 國家科學及技術委員會. 補助專題研究計畫作業要點. 網址：law.nstc.gov.tw 延伸閱讀 如何申請國科會經費出席國際學術會議 國科會研究計畫經費編列怎麼寫：預算章節撰寫要點 一般型、新進人員、產學合作：國科會研究計畫類型該如何選擇 相關服務 論文英文編修 論文撰寫輔導 期刊發表支援 學位論文輔導 NSTC研究計畫 統計分析服務 臨床研究服務 聯絡我們

與其依賴已停更的黑名單，Think.Check.Submit等主動查核清單是更可靠的自保方式。 掠奪性期刊（Predatory Journals）鎖定的對象，經常是急於發表、對投稿流程還不熟悉的早期職涯研究者與研究生。掠奪性期刊如何辨識，已有愈來愈多實證文獻整理出具體的判斷指標，臺灣研究者投稿前若能掌握這些指標，可以有效降低誤踩陷阱的風險。 掠奪性期刊的核心特徵 一篇發表於《Indian Journal of Ophthalmology》、專門分析掠奪性出版現象的文獻指出，掠奪性期刊的共同特徵包括：缺乏實質同儕審查、收取高額但不透明的發表費用、審查與刊登速度異常快速（有時僅數天）、編輯委員會成員資訊不實或與研究領域無關，以及透過大量群發邀稿信積極招攬投稿（PMID: 34827029）。另一篇2026年發表於《Medizinische Klinik》的回顧也指出，這類期刊常以「快速發表」為賣點，卻缺乏透明度與基本的品質控管機制（PMID: 40772966）。 過去依賴「黑名單」的做法已被證明不可靠 過去研究者常依賴Beall’s List（由美國學者Jeffrey Beall建立的掠奪性期刊黑名單）來辨識可疑期刊，但這份名單已於2017年停止更新，不再是可靠的即時參考依據。國際學術出版界近年的做法，已從「依賴黑名單」轉向「主動查核」——與其查詢期刊是否在黑名單上，更可靠的做法是直接查核期刊本身是否符合透明、可信的正面指標。 實用的自我查核工具：Think.Check.Submit Think.Check.Submit是由COPE、DOAJ、OASPA等多個國際學術出版組織共同發起的跨產業倡議，提供一份簡明的查核清單，協助研究者在投稿前自行評估期刊或出版社的可信度，問題包括：你或你的同事是否認識這本期刊？是否能輕易找到並聯繫上出版社？期刊是否清楚說明同儕審查流程？編輯委員會成員是否可查證、確實隸屬於所聲稱的機構？期刊是否被你認可的資料庫收錄，且發表費用是否透明？文章是否有被收錄於可信的數位典藏系統？這份清單的優勢在於培養研究者自主判斷的能力，而非仰賴單一名單。 三個可交叉查核的正面指標 除了Think.Check.Submit清單，投稿前也可交叉查核以下三項：第一，若為開放取用期刊，是否被DOAJ（Directory of Open Access Journals，開放取用期刊指南）收錄——DOAJ對收錄期刊有嚴格的品質與透明度審查標準；第二，出版社是否為OASPA（開放取用學術出版協會）會員；第三，期刊是否為COPE會員，並遵循COPE的倫理規範。若一本期刊在這幾項查核中都查無資料，或聲稱收錄卻無法在官方名單中查證，就是值得提高警覺的訊號。 臺灣研究者常見的誤觸情境 常見的誤觸情境包括：收到主動邀稿信、承諾「保證快速刊登」，且信件內容與研究者的研究領域不完全相符；期刊網站的影響係數數據無法在官方資料庫（如Scopus、JCR）中查證；投稿後在極短時間內就要求支付發表費用，卻未提供任何審稿意見。若對期刊有疑慮，直接查詢期刊是否被Scopus或Web of Science收錄，是最快速的初步判斷方式。 結語 與其依賴已經過時的黑名單，主動使用Think.Check.Submit等查核清單，並交叉確認DOAJ、OASPA、COPE等正面指標，是目前國際學術出版界建議、也更可靠的自保方式。Editverse臺灣的期刊發表支援服務，可協助研究者在投稿前查核期刊的可信度。 參考文獻 Gurnani B, Kaur K. Avoiding predatory publishing for early-career ophthalmologists. Indian J Ophthalmol. 2021. PMID: 34827029 Nydahl P, Chahdi M, Goetze P, Eßl-Maurer R, Hermes…

研究設計由研究問題決定，而不是由手上有什麼資料決定。本文說明三種觀察性設計各自能回答與不能回答的問題。 研究設計的選擇，是整個研究方法中影響最深遠的一步——它決定了資料能支持到什麼程度的推論，而這在資料收集完成後就無法再更改。臨床研究設計應該由研究問題反推，而不是由手邊剛好有什麼資料決定。 先確定研究問題問的是什麼 觀察性研究的三種主要設計，回答的是不同層次的問題。橫斷面研究在單一時間點同時測量暴露與結果，適合回答「盛行率是多少」「兩者是否相關」，但因為暴露與結果同時測得，無法確立時序，因此難以支持因果推論。病例對照研究先依結果分組（有病／無病），再回頭比較過去的暴露，適合罕見結果與長潛伏期的問題。世代研究先依暴露分組，再往前追蹤結果發生，能確立時序，適合罕見暴露與需要估計發生率的問題。 一份整理觀察性研究設計選擇的方法學綜述強調，設計選擇的核心決定因素是已形成的研究問題與參與者選取方式，而非資料的可得性（PMID: 31988824）。 一條實用的判斷規則：從結果與暴露的稀有程度切入 當研究問題確定後，最快的收斂方式是問兩件事：結果罕見嗎？暴露罕見嗎？ 結果罕見（例如某種少見併發症）→ 世代研究需要極大的樣本與長期追蹤才會累積足夠事件，此時病例對照研究效率高得多。暴露罕見（例如特定職業暴露或罕用藥）→ 病例對照研究中暴露者會太少，此時世代研究較合適，可從暴露族群出發。兩者都不罕見且只想描述現況 → 橫斷面研究即可，但結論的措辭必須停留在「相關」而非「導致」。 各設計的主要偏誤來源 選定設計之後，該設計的典型偏誤就是審稿人會檢視的重點。病例對照研究最需要處理回憶偏誤（病例組較可能回想起暴露）與對照組選取是否來自產生病例的同一母群。世代研究最需要處理失去追蹤造成的選擇偏誤，以及暴露分組後的干擾因子平衡。橫斷面研究則需注意倖存者偏誤——病程較短或致死的個案在調查當下已不在樣本中。 一份針對觀察性設計的方法學回顧亦指出，不同設計的強度與限制在解讀研究結果時具有實質影響，不能僅以「觀察性研究證據等級較低」一語帶過（PMID: 21132580）。近年方法學上也發展出以目標試驗模擬（target trial emulation）的架構來設計觀察性研究，藉由明確定義「若能做隨機試驗，該試驗會長什麼樣」，來減少設計階段的偏誤（PMID: 42632196）。 設計與後續分析、報告準則是一組的 設計一旦確定，統計方法與報告準則也隨之確定。世代研究若有不同追蹤長度，通常需要存活分析而非單純的比例比較；病例對照研究的效應估計是勝算比而非相對風險。三種設計在投稿時都適用STROBE的對應版本——所以在設計階段就對照準則，能同時解決設計與報告兩件事。 Editverse臺灣的臨床研究服務，協助研究者依研究問題選擇適切設計、辨識該設計的主要偏誤來源，並規劃相對應的分析與報告架構。 結語 設計階段花的時間，是整個研究中報酬率最高的投入。先把研究問題寫成一句可檢驗的敘述，再依結果與暴露的稀有程度收斂設計，多數選擇會變得清楚。 參考文獻 Rezigalla AA. Observational Study Designs: Synopsis for Selecting an Appropriate Study Design. Cureus. 2020. PMID: 31988824 Colditz GA. Overview of the epidemiology methods and applications: strengths and limitations of…

台灣有數個名稱相近的臨床試驗登錄平台，主管機關與收錄範圍各不相同。本文逐一釐清三個平台的定位與查詢方式。 從事臨床或人體研究的研究者，經常在準備投稿或計畫申請時，被好幾個名稱相近的登錄平台搞混：「台灣藥品臨床試驗資訊網」「台灣藥物臨床試驗資訊網」「台灣臨床試驗資訊平台」，光看名稱幾乎難以分辨差異，也常有人不確定自己的試驗到底該送哪一個系統。以下整理各平台的主管機關與定位，並說明IRB送審與登錄之間的基本關係。 台灣藥品臨床試驗資訊網：衛福部食藥署（TFDA）主管的官方系統 「台灣藥品臨床試驗資訊網」由衛生福利部食品藥物管理署（TFDA）主管，是藥品臨床試驗登錄的官方系統。食藥署已於公告中說明，自民國114年（2025年）1月1日起更新該系統的相關作業規定，研究者在準備藥品臨床試驗登錄前，應以食藥署最新公告為準，確認當前適用的登錄流程與所需文件。 財團法人醫藥品查驗中心（CDE）的臨床試驗資訊網有何不同 財團法人醫藥品查驗中心（CDE）另外維運一套「台灣藥物臨床試驗資訊網」，提供臨床試驗相關資訊查詢服務。由於CDE本身承接部分藥品與醫療器材查驗登記的技術性審查業務，其資訊網與食藥署主管的官方登錄系統在定位上略有不同——實際送審與登錄仍應以食藥署（TFDA）的官方規定為準，CDE的平台可作為輔助查詢資源，如有疑義建議直接向食藥署或所屬機構的臨床試驗中心確認現行分工。 台灣臨床試驗資訊平台（Taiwan Clinical Trials） 「台灣臨床試驗資訊平台」（Taiwan Clinical Trials）是另一個獨立於前述兩者的臨床試驗資訊平台。對於同時需要對接國際登錄規範（例如ClinicalTrials.gov）的研究者而言，多平台並存也代表需要更仔細確認每個試驗實際應登錄於哪一個系統，避免因登錄不完整而在論文投稿階段被要求補件。 IRB送審與登錄，是兩個相關但不同的環節 機構內部的IRB（人體研究倫理委員會／人體試驗委員會）審查，與臨床試驗登錄系統的登錄作業，是兩個相關但性質不同的環節：IRB審查的是研究倫理與受試者保護，依人體研究法及所屬機構規範辦理；登錄系統則是試驗資訊的公開揭露機制。兩者的具體文件要求與時程，會因試驗類型（藥品、醫療器材、一般人體研究）與執行機構而異，建議及早向所屬機構的IRB窗口與臨床試驗中心確認完整流程，而非僅依單一資料來源自行判斷。 論文投稿階段，這些登錄細節經常被要求補件 愈來愈多國際期刊在投稿系統中，會要求作者填寫IRB核准字號與試驗登錄編號，若登錄資訊不完整或用詞前後不一致，可能在格式審查階段就被要求補件，拖延投稿時程。這也是臨床研究相關論文在準備投稿文件時，特別需要留意揭露細節一致性的原因。Editverse臺灣的臨床研究文件撰寫服務，協助研究者確認倫理揭露與試驗登錄資訊在計畫書與論文之間的一致性，降低因文件細節問題延誤投稿的風險。 結語 台灣的臨床試驗登錄系統雖有數個名稱相近的平台並存，但只要先確認主管機關與試驗類型，多數研究者都能找到正確的登錄管道。與其等到投稿階段才發現登錄資訊不齊全，不如在計畫執行初期就把IRB送審與登錄系統的分工確認清楚。 參考資料 衛生福利部食品藥物管理署．公告自114年1月1日起更新「台灣藥品臨床試驗資訊網」等相關事宜．網址：fda.gov.tw 衛生福利部．台灣藥品臨床試驗資訊網．網址：mohw.gov.tw 財團法人醫藥品查驗中心（CDE）．台灣藥物臨床試驗資訊網．網址：cde.org.tw Taiwan Clinical Trials 台灣臨床試驗資訊平台．網址：taiwanclinicaltrials.tw 延伸閱讀 臺灣臨床試驗審查流程與時程：TFDA主管機關審查與IRB倫理審查 臨床研究設計怎麼選？世代、病例對照與橫斷面研究的適用情境 CONSORT與STROBE：臨床研究報告準則怎麼選、怎麼用 相關服務 論文英文編修 論文撰寫輔導 期刊發表支援 學位論文輔導 NSTC研究計畫 統計分析服務 臨床研究服務 聯絡我們

直接刪除有遺漏的個案是最常見、也最可能造成偏誤的作法。本文說明三種遺漏機制、如何選擇處理方式，以及審稿人期待看到的交代方式。 幾乎每一份實證資料都有遺漏。真正影響結論的，不是遺漏本身，而是遺漏值處理的方式是否與資料遺漏的原因相符。多數論文的預設作法是直接刪除含遺漏的個案（完整個案分析），但這只在特定條件下才不會造成偏誤。 先判斷遺漏機制，再決定方法 方法學文獻將遺漏分為三類，這個分類決定了後續所有選擇： 完全隨機遺漏（MCAR）——遺漏與任何變項都無關，例如儀器隨機故障。此時完整個案分析不會造成偏誤，只會損失檢定力。隨機遺漏（MAR）——遺漏與其他已觀測到的變項有關，例如年長受試者較常漏填某題。此時完整個案分析可能有偏誤，適合使用多重插補。非隨機遺漏（MNAR）——遺漏與該變項本身未觀測到的值有關，例如收入最高者最不願意填答收入。這是最棘手的情況，任何標準方法都無法完全修正，只能透過敏感度分析評估結論的穩健性。 關鍵在於：MCAR可以用資料檢驗，MAR與MNAR的區分無法單靠資料證明，必須依研究者對資料產生過程的理解來論證。這也是方法章節必須交代推論依據的原因。 多重插補：適用條件與常見誤解 多重插補（multiple imputation）是MAR情境下的主流作法：以其他變項的資訊產生多組合理的補值資料集，各自分析後再合併結果，藉此把「補值本身的不確定性」納入最終的標準誤。一篇廣被引用的BMJ方法學文章詳細說明了它的潛力與陷阱，其中最重要的提醒是：插補模型必須包含分析模型中的所有變項，包括依變項——若把依變項排除在插補之外，反而會削弱變項間的關聯（PMID: 19564179）。 另一個常見誤解是把多重插補當成「補得越多越好」。當某個變項的遺漏比例極高，插補出來的值主要反映的是模型假設而非資料本身，此時較誠實的作法是在限制中說明，或將該變項排除於主要分析之外。 單一補值為什麼不建議 以平均數或中位數填補所有遺漏，是實務上仍常見但應避免的作法。它會人為降低變異、使標準誤被低估、信賴區間過窄，進而膨脹顯著性。同樣地，最後觀測值前推（LOCF）在縱貫研究中也已不被視為預設可接受的方法。 審稿人期待看到的交代方式 一份針對觀察性研究的處理與報告架構指出，透明度不足是當前研究可信度的主要威脅之一；作者應明確報告遺漏的數量與分布、對遺漏機制的假設與理由、所採用的處理方法及其細節，以及檢驗結論穩健性的敏感度分析（PMID: 33539930）。一份範圍回顧也發現，實際文獻中多重插補的使用與報告仍存在明顯落差，許多研究並未說明插補模型的設定（PMID: 39232661）。 實務上可直接照抄的結構是：先在結果表中列出各變項的遺漏比例，再於方法中說明「假設為MAR，理由是…；採用多重插補產生m組資料集，插補模型納入…；並以完整個案分析作為敏感度分析，結論一致／不一致」。 結語 遺漏值處理的專業判斷不在於用了多進階的方法，而在於方法與假設是否一致、假設是否被誠實說明。Editverse臺灣的統計分析服務，協助研究者評估遺漏機制、選擇合適的處理方式，並撰寫符合期刊透明度要求的敘述。 參考文獻 Sterne JAC, White IR, Carlin JB, Spratt M, Royston P, et al. Multiple imputation for missing data in epidemiological and clinical research: potential and pitfalls. BMJ. 2009. PMID: 19564179 Lee KJ, Tilling KM, Cornish…

依職涯階段與研究性質，三種國科會補助管道各自適合不同的申請者。 更完整的版本：國科會各類補助管道的比較已整合於一般型、新進人員、產學合作：國科會研究計畫類型該如何選擇一文，該文並說明專題研究計畫與青穗學者計畫之間的層級差異。 國科會的研究補助並非只有一種管道，不同職涯階段與研究性質的研究者，適合的申請類別並不相同。國科會專題研究計畫、青穗學者計畫與創新產學合作計畫三者的定位與適用對象不同，搞清楚差異，能避免把時間投入在不適合自己現階段的申請類別上。 專題研究計畫：最基本、也最普遍適用的管道 專題研究計畫（一般俗稱的「國科會計畫」）是最基礎、申請人數最多的補助類別，開放給具備研究能力的大專校院教師與研究人員申請，依研究性質分為個別型（單一主持人）與整合型（多位主持人的子計畫整合）。審查重點聚焦在計畫主持人的研究表現、主題的重要性與創新性、方法可行性、預期成果，以及經費人力的合理性。對多數教師而言，這是每年例行申請、支撐基本研究經費的主要管道。 青穗學者計畫：專為年輕學者設計的競爭型方案 青穗學者計畫（原「2030跨世代年輕學者方案」轉型而來）是國科會專為職涯早期研究者設計的方案，提供較一般專題研究計畫更充裕、且通常為多年期的經費支持，目的是協助年輕學者在學術生涯初期建立穩定的研究基礎，減少必須每年重新申請、維持研究連續性的壓力。由於名額與資源相對集中，競爭程度通常較高，計畫書除了研究內容本身，也更強調申請人的長期研究發展藍圖，而非單一年度的研究產出。 創新產學合作計畫：以應用與產業連結為導向 創新產學合作計畫的定位與前兩者不同，重點在於促成學界與產業界的實質合作——研究內容通常需要對應具體的產業需求或應用場景，並可能要求企業端提供對應的配合資源或經費。審查重點除了研究本身的學術價值，也會評估產學合作的實質性與雙方投入的對等程度。適合研究方向本身具備明確產業應用潛力、且已有或能建立產業合作管道的研究者申請。 如何選擇：依職涯階段與研究性質決定 職涯剛起步、尚未有穩定研究經費來源的年輕學者，青穗學者計畫通常是優先考慮的方向，因其多年期、資源相對充裕的設計，能協助建立研究基礎；已有穩定研究產出、每年例行申請研究經費的教師，專題研究計畫是最主要的常態管道；若研究主題本身具備明確的產業應用價值、且已有產業合作對象，創新產學合作計畫則能同時取得學術與產業資源。三者並非互斥，研究者也可能依不同計畫、不同階段交錯申請。 申請前的實務建議 無論選擇哪一類別，投稿前都應詳細閱讀國科會官網公告的最新申請須知與截止期程，各類別的申請時間、審查流程與所需文件並不完全相同。Editverse臺灣的NSTC研究計畫撰寫輔導服務，協助研究者依自身職涯階段與研究性質，判斷最適合投遞的計畫類別，並強化計畫書的論述完整度。 結語 專題研究計畫、青穗學者計畫與創新產學合作計畫，分別服務不同職涯階段與研究導向的申請者。與其盲目申請多個類別，先釐清自己目前最迫切需要的是哪一種支持——穩定基本經費、職涯初期的長期支持，還是產業合作資源——再決定投入心力的優先順序。 參考資料 國家科學及技術委員會. 補助獎勵辦法及表格. 網址：nstc.gov.tw 延伸閱讀 一般型、新進人員、產學合作：國科會研究計畫類型該如何選擇 如何撰寫一份高通過率的國科會（NSTC）研究計畫書：審查重點解析 如何申請國科會經費出席國際學術會議 權威參考資源 國科會補助專題研究計畫作業要點 相關服務 論文英文編修 論文撰寫輔導 期刊發表支援 學位論文輔導 NSTC研究計畫 統計分析服務 臨床研究服務 聯絡我們