討論（Discussion）章節寫作：如何將臺灣研究成果放進國際脈絡

被動語態不是需要全面避免的寫作缺陷，而是有其適用情境的工具，本文說明判斷原則。 「盡量少用被動語態」是許多研究者從英文寫作課或投稿指南中反覆聽到的建議，但這條規則在學術英文的被動語態使用上，其實有不少例外。理解主動與被動語態各自適合的情境，比機械式地避免被動語態，更能寫出清楚且符合學術慣例的英文。 「避免被動語態」的建議從何而來 一篇發表於《The Keio Journal of Medicine》、專門探討醫學寫作中被動語態使用的文獻回顧指出，雖然多數醫學期刊本身並未明文規定作者必須使用主動語態，但大量寫作風格手冊與部落格文章普遍建議醫學與科學寫作者避免被動語態，理由通常包括：被動語態較不直接、較不簡潔，會隱藏動作執行者的身分，並可能使語意模糊。該文進一步指出，這些論點在特定誤用案例中確實成立，但作為「一律避免被動語態」的通則，論證其實並不嚴謹，許多被視為「不當使用」的被動語態範例，在特定脈絡下反而是更合適的選擇（PMID: 25754358）。 方法（Methods）章節：被動語態通常更合適 在方法章節中，研究重點是「做了什麼」，而不是「誰做的」——畢竟論文本身已列出所有作者。例如「Samples were collected from 120 participants」比「We collected samples from 120 participants」更符合學術慣例，因為它把焦點放在操作本身，而非強調研究者的動作主體。多數SCI、SSCI期刊的方法章節，被動語態的使用比例本來就明顯高於其他章節。 前言與討論章節：主動語態通常更有力 相對地，在前言陳述研究目的、或在討論章節提出研究主張時，主動語態通常更直接有力。例如「This study demonstrates that…」比「It is demonstrated by this study that…」更清楚地表達研究者的立場與貢獻，也更符合國際期刊近年鼓勵作者以更直接的語氣呈現研究意義的趨勢。 實務判斷原則：焦點在動作還是在執行者 與其記憶「哪個章節該用哪種語態」的規則，更可靠的判斷方式，是問自己：這句話真正的重點，是動作本身，還是誰執行了這個動作？若重點是操作或現象本身（如方法、結果的客觀描述），被動語態通常更合適；若重點是研究者的判斷、主張或貢獻（如前言的研究缺口、討論的意義詮釋），主動語態通常更有力。過度依賴單一語態，無論主動或被動，都可能讓論述顯得生硬。 投稿前的語態一致性檢查 除了單句層面的選擇，段落內語態的一致性也值得留意——同一段落中頻繁切換主動與被動，容易讓讀者的閱讀節奏被打斷。Editverse臺灣的論文英文編修服務，會依章節性質與目標期刊慣例，協助調整語態使用的一致性與適切性，而非機械式地全面改寫為主動語態。 結語 被動語態不是需要全面避免的寫作缺陷，而是學術英文中有其適用情境的工具。掌握「焦點在動作還是執行者」這個判斷原則，能讓論文的語態選擇更貼近國際期刊的實際寫作慣例。 參考文獻 Minton TD. In defense of the passive voice in medical writing. Keio J Med. 2016. PMID:…

作者資格、重複發表、利益衝突揭露，是臺灣研究者投稿前最容易誤觸的三個灰色地帶。 投稿國際期刊時，愈來愈多編輯與審稿人會依循COPE的規範來判斷稿件是否存在學術倫理疑慮。COPE學術倫理規範雖然不是法律，卻已成為國際學術出版界事實上的行業標準，理解其基本架構，能幫助研究者在投稿前就避開常見的倫理地雷。 COPE是什麼、由誰維護 國際出版倫理委員會（Committee on Publication Ethics，COPE）於1997年由一小群英國醫學期刊編輯創立，目前是英國註冊的非營利慈善組織，會員涵蓋全球約1萬3千種期刊與出版機構。COPE的角色並非執法單位，而是透過教育、指引與案例討論，協助編輯與出版者建立一致的倫理處理標準——遵循COPE規範屬於期刊會員資格的一部分，而非法律強制要求，但已被國際學術出版界廣泛採納為事實上的標準做法。 從「行為準則」到「核心實務」，再到最新的「行為守則」 COPE的規範架構隨時間演進：2004年首度發布《編輯行為準則》，2017年簡化為十大類別的《核心實務》（Core Practices），涵蓋不當行為處理、作者資格認定、投訴處理、利益衝突揭露等面向。近期COPE進一步將《核心實務》整合為更新版的《行為守則》（Code of Conduct），持續強調編輯獨立性、透明度，以及對學術不端行為採取實質行動的責任。 流程圖（Flowcharts）：最實用的操作工具 COPE最廣為使用的資源，是一系列協助編輯處理具體倫理案例的決策流程圖，目前共約30份，涵蓋懷疑抄襲、作者資格爭議、資料造假嫌疑、影像不當處理、同儕審查操縱、利益衝突未揭露等常見情境，並提供多語言版本。這些流程圖雖然設計給編輯使用，但研究者若能事先了解編輯會依循的判斷邏輯，就能在投稿前主動避免觸及這些爭議情境。 臺灣研究者最容易誤觸的三個灰色地帶 第一，掛名作者資格：COPE明確要求所有列名作者都應對研究有實質貢獻，並同意最終定稿內容，僅提供資金、設備或行政協助不構成作者資格，這類情況應改列於致謝欄。第二，重複發表與資料切割：將同一批資料切分成多篇論文投稿不同期刊，若未在投稿信中誠實揭露，可能被視為不當重複發表。第三，利益衝突揭露：包括研究經費來源、與研究主題相關的商業關係，即使自認與研究結論無關，仍應主動揭露，交由編輯判斷是否構成利益衝突。 投稿前的自我檢查 投稿前，建議對照COPE官方網站的核心實務項目，逐一確認：所有列名作者是否都已審閱並同意最終稿件、是否已揭露所有相關利益衝突、是否已取得必要的倫理審查核准與受試者同意聲明。Editverse臺灣的論文撰寫輔導服務，會協助研究者在投稿前檢視倫理聲明與利益衝突揭露是否完整，降低審查階段被要求補充說明的風險。 結語 COPE規範不是額外的行政負擔，而是國際學術出版界建立互信的共同語言。投稿前主動核對作者資格、重複發表與利益衝突揭露這三個常見灰色地帶，能大幅降低稿件在審查階段被質疑學術倫理的風險。 參考資料 Committee on Publication Ethics (COPE). Code of Conduct. 網址：publicationethics.org Committee on Publication Ethics (COPE). Flowcharts. 網址：publicationethics.org/guidance/flowcharts 延伸閱讀 如何把會議論文改寫成SSCI或Scopus期刊論文 如何撰寫Scopus期刊摘要（Abstract）：範例與寫作模板 論文中常見的統計報告錯誤與如何避免 權威參考資源 EQUATOR Network 研究報告準則資料庫 CRediT 貢獻者角色分類標準 ICMJE 學術論文寫作與發表建議 相關服務 論文英文編修 論文撰寫輔導 期刊發表支援 學位論文輔導 NSTC研究計畫…

AB-STR-ACT原則與結構化摘要的四個區塊，是摘要在有限字數內說服審稿人的關鍵。 摘要（Abstract）往往是編輯與審稿人決定「要不要認真看這篇稿件」的第一個依據，也是多數讀者唯一會讀完的部分。如何撰寫Scopus期刊摘要，關鍵在於能否在極有限的字數內，把研究的目的、方法、發現與意義交代得清楚且有說服力。 一個好記的原則：AB-STR-ACT 一篇發表於《Cerebrovascular Diseases》的寫作指南，提出了一個好記的摘要寫作原則：AB（absolutely，精準）、STR（straightforward，直接）、ACT（actual data presentation and interpretation，呈現實際資料並加以詮釋）。文中特別強調，摘要應依循與正式論文相同的IMRaD邏輯——背景對應前言、方法呼應方法章節、結果呈現關鍵資料、結論呼應討論章節的核心意義（PMID: 17199082）。 結構化摘要的四個區塊 多數Scopus期刊採用結構化摘要格式，通常包含以下四個區塊：研究背景與目的（Background/Objective）——一到兩句話說明研究要回答的問題；方法（Methods）——研究設計、樣本與關鍵分析方法的精簡摘要；結果（Results）——最重要的1-3項發現，附上關鍵數據（如效應量、信賴區間、p值），而非只是文字描述「有顯著差異」；結論（Conclusion）——研究發現的意義，以及對該領域或實務的啟示，避免超出資料支持範圍的推論。 常見錯誤一：摘要與內文結果不一致 摘要通常在論文定稿前多次修改，若正文的分析方法或結果數據有調整，卻忘記同步更新摘要，會造成摘要與內文不一致——這是審稿人與編輯最容易抓到、也最容易質疑作者嚴謹度的錯誤類型。投稿前務必將摘要與內文逐項核對。 常見錯誤二：結論段落過度延伸 結論段落若寫出「本研究證實…」這類超出研究設計所能支持的因果性語言（尤其是橫斷面或觀察性研究），容易讓審稿人質疑作者對研究限制的掌握程度。更保守但更專業的寫法，是使用「本研究發現…與…有關」等符合研究設計性質的措辭。 常見錯誤三：關鍵詞未能反映摘要核心概念 摘要下方的關鍵詞（Keywords），是資料庫索引與讀者搜尋時的重要依據。關鍵詞應直接呼應摘要中最核心的概念與研究對象，而非泛用詞彙，才能提高論文在Scopus等資料庫中被正確索引與檢索到的機率。 投稿前的最後檢查 完成摘要後，建議請一位不熟悉此研究細節的同事閱讀，確認對方能在讀完摘要後，準確說出研究做了什麼、發現了什麼。若對方需要額外詢問才能理解，通常代表摘要還需要精簡或補充。Editverse臺灣的論文撰寫輔導服務，協助研究者依目標期刊格式，撰寫結構清楚、數據呈現精準的摘要。 結語 摘要不是論文的簡短重述，而是獨立成篇、需要單獨說服讀者的關鍵段落。掌握AB-STR-ACT原則與結構化摘要的四個區塊，能讓摘要更有效地為整篇論文爭取被認真閱讀的機會。 參考文獻 Alexandrov AV, Hennerici MG. Writing good abstracts. Cerebrovasc Dis. 2007. PMID: 17199082 延伸閱讀 投稿前必讀：臺灣研究者應了解的COPE學術倫理規範 如何撰寫一篇能通過SSCI或Scopus期刊審查的前言（Introduction） CONSORT與STROBE：臨床研究報告準則怎麼選、怎麼用 權威參考資源 EQUATOR Network 研究報告準則資料庫 CRediT 貢獻者角色分類標準 ICMJE 學術論文寫作與發表建議 相關服務 論文英文編修 論文撰寫輔導 期刊發表支援 學位論文輔導 NSTC研究計畫 統計分析服務 臨床研究服務…

多數期刊限制修訂輪次，遇到不同意或彼此矛盾的審稿意見時，處理方式會直接影響僅有的修訂機會。 審稿意見中最棘手的情況，往往不是「要修改什麼」，而是「不同意審稿人的意見時該怎麼辦」。多數期刊對修訂輪次設有限制，若處理不當，稿件可能在還沒機會完整說明立場前，就被判定為「作者未充分回應」而直接拒稿。如何回覆審稿意見又不失去修訂機會，關鍵在於理解期刊修訂輪次的限制，以及如何在不同意審稿人時，依然維持專業且有說服力的溝通。 多數期刊限制修訂輪次，且拒絕決定通常不可上訴 一篇發表於《Accountability in Research》的評論文章直接點出這個結構性問題：許多期刊在投稿須知中明確聲明，一旦做出拒稿決定即為最終決定，作者無法上訴；此外，不少期刊對同儕審查的修訂輪次設有上限，這會大幅壓縮作者完整回應審稿意見的空間，甚至可能讓有價值的意見因輪次限制而無法被充分處理（PMID: 40304081）。這代表每一輪修訂機會都必須被謹慎使用，尤其是在不同意審稿人意見時，更不能只用簡短的「作者不同意」帶過。 遇到不同意的意見：解釋立場，而非單純拒絕 當審稿人的建議與研究設計的既有邏輯衝突、或要求的修改超出研究範圍時，直接拒絕（「作者認為不需修改」）是最危險的做法，容易被解讀為不合作。更有效的做法，是說明「為什麼」不採納這項建議，並附上具體理由——可能是方法論上的限制、研究範圍的界定、或既有文獻的佐證。即使審稿人最終不接受這個解釋，清楚陳述理由本身，也展現了作者對研究方法的掌握，比迴避或簡短拒絕更容易維持專業印象。 遇到兩位審稿人意見相互矛盾時 審稿人意見互相衝突（例如審稿人一建議簡化統計模型，審稿人二建議加入更多共變項）是常見情況，作者不需要，也不應該試圖同時滿足兩種矛盾的要求。較好的做法，是在回覆信中誠實指出這個衝突，說明自己選擇了哪個方向、為什麼，並讓編輯了解這個決策過程——編輯通常能理解審稿人意見不一致的情況，也是最終仲裁這類衝突的人。 需要澄清時，主動與編輯溝通 若審稿意見本身模糊、或作者不確定審稿人真正想要的修改方向，與其自行猜測後修改錯方向（浪費寶貴的修訂輪次），更有效率的做法是在回覆信中禮貌地請編輯協助釐清，或依期刊政策詢問是否能在提交正式修訂前先簡短溝通。上述文獻也呼籲期刊編輯應更開放地與作者進行這類討論，顯示這在國際學術出版界已是被認可、而非唐突的做法（PMID: 40304081）。 把每一輪修訂當作僅有的機會來準備 由於多數期刊的修訂輪次有限，每一次回覆都應以「這可能是最後一次說明立場的機會」的心態準備，確保回覆完整、有條理，且每項不同意的意見都有清楚的理由支撐。Editverse臺灣的論文英文編修與期刊發表支援服務，可協助研究者針對意見分歧的審稿回覆，撰寫語氣專業、論述完整的回應信。 結語 審稿意見回覆的難點，往往不在同意的部分，而在不同意時如何維持專業且有說服力的溝通。理解期刊修訂輪次的限制，並以說明理由取代單純拒絕，是避免在有限的修訂機會中失去稿件的關鍵。 參考文獻 Faggion CM. “Dear Editor, may I speak with you?”. Account Res. 2026. PMID: 40304081 延伸閱讀 審稿意見回覆信怎麼寫：逐條回覆的結構與三項原則 口頭報告還是海報展示？國際學術會議發表形式怎麼選 會議論文編修與期刊論文編修有何不同？ 權威參考資源 ICMJE 學術論文寫作與發表建議 EQUATOR Network 研究報告準則資料庫 COPE 出版倫理委員會 相關服務 論文英文編修 論文撰寫輔導 期刊發表支援 學位論文輔導 NSTC研究計畫 統計分析服務 臨床研究服務 聯絡我們

把口試委員最可能追問的問題，預先在計畫書文字中處理清楚，是提高口試通過率的關鍵。 論文計畫書口試，經常是研究生第一次在正式學術場合，向一群資深學者說明自己的研究構想。如何撰寫論文計畫書，關鍵不只在於研究構想本身是否有趣，更在於是否能讓口試委員在有限的口試時間內，清楚判斷這個研究是否可行、值得執行。 計畫書的結構：借用IMRAD邏輯，但聚焦在「將要做」而非「已經做」 一篇整理科學論文與學位論文寫作原則的文獻指出，學位論文普遍遵循「IMRAD」結構——前言（Introduction）、方法（Methods）、結果（Results）與討論（Discussion），並在最前面加上摘要（PMID: 30086984）。計畫書則是這套結構的「前半段」：前言說明研究背景與問題意識，文獻回顧梳理既有研究的脈絡與缺口，研究方法詳述將採用的設計與分析方式——差別在於計畫書描述的是「將要執行」的規劃，而非已完成的研究，因此方法章節需要更具體地說明可行性（例如樣本取得管道是否已確認、分析工具是否已具備）。 臺灣研究所計畫書口試的實務重點 臺灣多數研究所的計畫書口試，委員通常最關注三個問題：研究問題是否夠明確、具體、可回答；研究方法是否真的能回答這個問題（方法與問題的對應關係）；以及研究的可行性——包括時間規劃、資料取得的實際管道、經費或設備是否已具備。口試中最常見的追問，往往集中在「這個方法真的能得到你想要的答案嗎」與「你打算如何取得資料／受試者」這兩點，計畫書撰寫時應預先在文字中就把這些疑慮處理清楚，而非留到口試現場才臨時說明。 文獻回顧：展現對研究缺口的掌握，而非文獻的羅列 計畫書中的文獻回顧，最常見的弱點是變成「文獻清單」的堆疊——逐一介紹相關研究卻沒有指出彼此的關聯與落差。更有效的寫法，是依主題或理論脈絡分類既有文獻，明確指出「目前的研究已經回答了什麼、還沒回答什麼」，最後導向本研究要填補的具體缺口。這個邏輯與前述前言寫作的漏斗型結構相通，只是計畫書階段的文獻回顧通常需要更完整、更深入。 研究方法章節：預先回答「可行性」的疑慮 計畫書的方法章節，除了說明研究設計本身，也應該具體交代：樣本從何而來（是否已聯繫合作單位或機構）、預計的樣本數與估算依據、資料蒐集的時間規劃，以及若採用量化分析，預計使用的統計方法。若研究涉及人體受試者，也應說明倫理審查（IRB）的申請進度。這些細節能讓口試委員判斷研究是否真的能在既定時間內完成，而不只是「聽起來可行」。 口試前的準備：預想委員可能的提問 完成計畫書初稿後，建議模擬口試情境，逐一列出委員可能提出的質疑（例如樣本代表性、研究方法的限制、與既有文獻的差異），並準備簡潔的回應。這個練習不僅有助於口試表現，也經常能反過來發現計畫書本身邏輯上的漏洞，提前修正。Editverse臺灣的學位論文輔導服務，協助研究生從研究問題的聚焦、文獻回顧的架構，到方法章節的可行性陳述，系統性準備計畫書口試。 結語 一份能通過口試的計畫書，核心不在於研究構想多有創意，而在於是否清楚交代「為什麼要做」與「怎麼做得到」。把口試委員最可能追問的問題，預先在計畫書文字中處理清楚，是提高口試通過率最務實的做法。 參考文獻 Cuschieri S, Grech V, Savona-Ventura C. WASP (Write a Scientific Paper): How to write a scientific thesis. Early Hum Dev. 2019. PMID: 30086984 延伸閱讀 研究生論文的系統性文獻回顧：實用操作指南 臺灣學術資料庫全攻略：NDLTD、華藝線上圖書館與期刊論文索引系統怎麼查 學位論文的學術倫理與相似度檢測：口試前該自己檢查什麼 權威參考資源 臺灣博碩士論文知識加值系統（NDLTD） 華藝線上圖書館 PRISMA 2020 系統性文獻回顧準則 相關服務 論文英文編修 論文撰寫輔導 期刊發表支援 學位論文輔導 NSTC研究計畫…

國科會（NSTC）補助的研究計畫並不是只有一種申請管道，選對計畫類型與審查週期，往往比多花時間打磨計畫書更能提高核定機會。 許多研究者申請國科會補助時，直覺就是投「一般型研究計畫」——這確實是國科會補助專題研究計畫作業要點所規範、涵蓋範圍最廣的主要管道，但並非唯一選擇。依申請人的資歷階段與研究性質，「新進人員研究計畫」與「產學合作研究計畫」在審查週期、資格條件與經費結構上都有明顯差異。選錯管道，即使研究構想再紮實，也可能在形式審查階段就出現資格不符的問題。 一般型研究計畫：涵蓋範圍最廣的主要管道 一般型研究計畫是國科會補助專題研究計畫作業要點所規範的核心機制，是多數大學教師申請研究經費的預設管道，原則上依年度固定週期受理申請與審查。作業要點對申請資格、經費編列原則與執行期程都有明文規定，且各年度公告會依政策方向調整重點，申請前務必以國科會當年度最新公告與作業要點為準。 新進人員研究計畫：獨立研究資歷尚淺者的另一條路徑 對於剛獲聘、獨立研究資歷尚淺的教師而言，「新進人員研究計畫」是另一個值得考慮的管道。多所大學研發處的申請指引都將其與一般型研究計畫並列說明，且部分年度採「隨到隨審」方式受理，審查週期較有彈性，不必完全遷就固定的年度收件時間。實際的資格條件（例如任職年資上限）與各年度受理期程，會由國科會逐年公告，建議申請前直接查閱國科會官網或所屬機構研發處的最新通知確認。 產學合作研究計畫：以產業實際需求為導向 產學合作研究計畫由另一套獨立的作業要點規範，核心精神是研究成果須回應產業實際需求，通常要求有合作企業共同參與或提供對應資源。這類計畫在成果導向、經費結構與審查重點上，都與一般型研究計畫有明顯差異，適合研究主題本身具備明確產業應用價值、且已有或願意尋求企業合作對象的申請人。 該如何選：資歷、研究性質、合作對象是三個關鍵 實務上，選擇計畫類型可以從三個問題著手：第一，申請人目前的資歷階段——是否符合新進人員的資格條件；第二，研究性質——是偏向基礎研究，還是具備明確的產業應用潛力；第三，是否已有適合的產業合作對象。三者若有清楚答案，多數情況下計畫類型的選擇就會隨之明朗。若不確定資格是否符合，最保險的做法是同時準備一般型研究計畫作為備案。 青穗學者計畫與優秀年輕學者計畫：另一條競爭型管道 除了專題研究計畫底下的一般型與新進人員計畫之外，國科會另設有針對年輕學者的競爭型方案。原本的「2030跨世代年輕學者方案」已轉型為青穗學者計畫與優秀年輕學者計畫兩個獨立管道，兩者的徵求公告與審查標準都與專題研究計畫分開辦理。 這裡值得先釐清層級關係，因為這是申請人最常混淆的一點：一般型與新進人員研究計畫都屬於補助專題研究計畫這個大架構下的申請類別，而青穗學者與優秀年輕學者計畫則是另外獨立徵求的方案。把這幾種計畫視為互相平行的選項，容易在查詢徵求時程與作業要點時找錯文件。 對剛取得博士學位、正在建立獨立研究方向的申請人而言，值得同時留意專題研究計畫的新進人員類別與青穗學者計畫的年度徵求公告，再依自身資歷條件與研究規模決定投件方向。各方案的申請資格與收件截止日，以國科會當年度公告為準。 不論選哪一種，計畫書的共同挑戰 無論鎖定哪一種計畫類型，審查委員在意的核心問題其實高度重疊：研究目的與預期貢獻是否清楚、研究方法與可行性之間的邏輯是否連貫、經費編列是否與研究規模相符。這些環節需要的不只是研究構想本身的品質，更需要計畫書撰寫邏輯與表達方式的把關。Editverse臺灣的國科會研究計畫書撰寫輔導服務，協助研究者依計畫類型調整論述重點與格式規範，降低因表達或格式問題影響審查的風險。 結語 一般型、新進人員與產學合作三種計畫類型服務的是不同階段、不同性質的研究需求，與其套用單一慣例申請，不如先確認自己的資歷與研究性質適合哪一條路徑，再對照國科會當年度最新公告調整計畫書內容與時程。 參考資料 國家科學及技術委員會主管法規共用系統．國家科學及技術委員會補助專題研究計畫作業要點．網址：law.nstc.gov.tw 國家科學及技術委員會主管法規共用系統．國家科學及技術委員會補助產學合作研究計畫作業要點．網址：law.nstc.gov.tw 國家科學及技術委員會官方網站．網址：nstc.gov.tw 延伸閱讀 國科會專題研究計畫、青穗學者計畫與創新產學合作計畫：哪一種適合你？ 國科會研究計畫經費編列怎麼寫：預算章節撰寫要點 提高研究計畫書審查通過率的實證原則 相關服務 論文英文編修 論文撰寫輔導 期刊發表支援 學位論文輔導 NSTC研究計畫 統計分析服務 臨床研究服務 聯絡我們