質性研究分析怎麼做？主題分析六階段、紮根理論編碼與COREQ報告重點

主題分析適合找出訪談或文本中反覆出現的意義模式，紮根理論則適合邊蒐集邊分析、以理論抽樣建構解釋性理論；選定方法後，訪談與焦點團體研究可用COREQ的32項清單檢查報告是否完整。

不少研究生把訪談逐字稿交給指導教授時，方法章節只寫了「以紮根理論進行編碼」，但研究流程其實是一次訪完所有受訪者、再一次性歸納主題。這種名實不符的情況，正是質性研究分析在口試或期刊審查時容易被追問的地方。本文說明兩種最常用的分析取向——主題分析與紮根理論——的步驟、選擇規則，以及撰寫時的嚴謹度檢查。

主題分析：六個階段

Braun與Clarke在2006年發表的文章，是主題分析最常被引用的方法文獻：Herzog 等（2025）的範疇回顧中，超過三分之一的論文引用了這篇文章。依同一篇回顧的整理，這個取向包含六個反覆進行的階段：（1）熟悉資料；（2）產生初始編碼；（3）尋找主題；（4）檢視候選主題；（5）定義與命名主題；（6）撰寫報告。關鍵在「反覆」：檢視主題時若發現某主題撐不起來，應回到編碼甚至原始資料重新整理，而不是把六階段當成一次走完的流水線。

同一篇範疇回顧也指出，主題分析在編碼階段有不同做法，包括多人編碼並檢驗一致性的「可信度編碼」、使用編碼簿的取向，以及反思式編碼。作者建議論文應說明考慮過哪些做法，以及哪些實務或方法論上的考量影響了取捨，而不是只寫「採用Braun與Clarke的主題分析」。

紮根理論：編碼階段與理論抽樣

Chun Tie、Birks與Francis（2019）將紮根理論定義為從系統性取得、並以比較分析處理的資料中發現或建構理論的方法，並整理出三個流派：與Glaser相關的傳統紮根理論、與Strauss、Corbin和Clarke相關的演進紮根理論，以及Charmaz的建構紮根理論。三個流派的編碼術語不同，但都可對應到初始、中階、進階三個層次：初始編碼拆解資料、逐事件比較並盡可能產生代碼；中階編碼將代碼轉為較抽象的類別，核心類別逐漸浮現；進階編碼則把類別整合成具解釋力的理論與故事線。

紮根理論與主題分析最大的差別不在編碼，而在抽樣。依同一篇文章，紮根理論通常從立意抽樣開始，資料蒐集與分析同步進行，之後依據第一批資料發展出的代碼與類別進行理論抽樣，用來追蹤線索、填補缺口、檢驗詮釋，直到理論飽和。持續比較分析與備忘錄（memo）貫穿全程，備忘錄同時構成可供檢視的分析軌跡。

圖1把兩種取向的步驟並列：

判斷順序：該選哪一種

依上述文獻，可以用三個問題決定方法：

（1）研究問題要什麼產出？若目標是描述與詮釋受訪者經驗中的共同意義模式，主題分析通常足夠；若目標是解釋某個社會歷程如何發生、並提出理論，才需要紮根理論。（2）設計是否允許邊蒐集邊分析？紮根理論的理論抽樣以前一批資料的分析結果決定下一步找誰、問什麼。若資料已一次蒐集完畢（例如次級訪談資料，或計畫審查時已固定的受訪名單），無法進行理論抽樣，宣稱使用紮根理論就難以成立，改用主題分析並如實描述流程較為穩妥。（3）編碼由誰、用什麼方式進行？單人反思式編碼、多人編碼簿或一致性檢驗，都需要在方法中交代選擇的理由；Herzog 等（2025）發現，多數論文對這部分的說明仍相當簡略。

研究方法章節的整體寫法，可參考如何撰寫通過同儕審查的研究方法章節。

嚴謹度與報告：COREQ與SRQR

質性研究的報告準則中，COREQ專門針對深度訪談與焦點團體。Tong、Sainsbury與Craig（2007）從22份既有清單彙整出76個項目，去除重複與難以評估者後，形成32項清單，分為三個領域：研究團隊與反思、研究設計、資料分析與報告。他們也發現，既有清單中最常出現的項目是：抽樣方法、資料蒐集場域、資料蒐集方法、受訪者對結果的回饋確認、資料紀錄方式、主題如何產生的說明，以及支持性引文。

若研究設計不是訪談或焦點團體（例如文件分析、觀察研究），可改用O’Brien 等（2014）提出的質性研究報告標準（SRQR），共21項，設計目的是涵蓋各種質性研究典範與方法。臨床與健康研究的其他報告準則，可參考CONSORT與STROBE報告準則一文。

報告品質的落差相當普遍。Herzog 等（2025）回顧傳播領域頂尖期刊的342篇主題分析論文，發現多數文章偏離主題分析所強調的透明與反思原則，即使是高被引文章也少有明確的反思討論；作者建議在方法論說明中具體交代透明度與反思性，並以相關文獻為依據。

撰寫與投稿前的檢查

綜合上述來源，送出前可逐項確認：（1）方法名稱與實際流程一致，尤其是否真的進行了理論抽樣；（2）說明編碼由幾人、以何種方式進行，以及分歧如何處理；（3）交代主題或類別如何從代碼產生，最好附上代碼到主題的對照表；（4）每個主題附上有代表性的受訪者引文；（5）依COREQ或SRQR逐項對照，並把清單作為附件投稿。

如需協助檢查分析流程與方法描述是否一致，或依COREQ逐項整理稿件，Editverse臺灣的統計分析服務也涵蓋質性資料分析的流程與報告檢查。Editverse僅就研究者提供、且有權分享的資料檔進行分析，不存取醫院、機構資料庫或任何帳號；提供逐字稿前，請先確認研究倫理核准與受訪者同意內容允許與第三方分享，並移除可識別個人的資訊。

參考文獻

• Braun V, Clarke V. Using thematic analysis in psychology. Qualitative Research in Psychology. 2006;3(2):77-101. DOI: 10.1191/1478088706qp063oa
• Herzog C, Handke C, Hitters E. Digging in or building bridges? A scoping review of thematic analysis. Front Res Metr Anal. 2025;10:1617380. PMID: 41358063
• Chun Tie Y, Birks M, Francis K. Grounded theory research: A design framework for novice researchers. SAGE Open Med. 2019;7:2050312118822927. PMID: 30637106
• Tong A, Sainsbury P, Craig J. Consolidated criteria for reporting qualitative research (COREQ): a 32-item checklist for interviews and focus groups. Int J Qual Health Care. 2007;19(6):349-357. PMID: 17872937
• O’Brien BC, Harris IB, Beckman TJ, Reed DA, Cook DA. Standards for reporting qualitative research: a synthesis of recommendations. Acad Med. 2014;89(9):1245-1251. PMID: 24979285
• EQUATOR Network. COREQ (COnsolidated criteria for REporting Qualitative research). https://www.equator-network.org/reporting-guidelines/coreq/

資料查核日期：2026-10-01。法規、費用與程序可能變動，引用前請回到原始來源再次確認。