國科會計畫未通過怎麼辦？解讀審查意見、判斷申覆與準備重新申請

計畫未獲補助時，先逐條分類審查意見，再判斷是否符合國科會申覆要件；多數情況下，對照五項審查重點修改後於下一輪重新申請，才是較可行的路線。

收到國科會計畫未通過的通知，多數研究者的第一個念頭是「要不要申覆」。但申覆在國科會的規定中有明確且狹窄的適用條件，並不是一般意義上的「不服就再審一次」。比較有效的作法，是先把審查意見拆開來讀，分辨哪些是審查委員誤讀了計畫內容、哪些是計畫本身確實有待補強，再依此決定走申覆、或是修改後重新申請。本文依國科會公開法規說明這兩條路的條件與程序，並整理國際上關於計畫重新申請的研究證據。

先弄清楚：計畫是怎麼被審的

讀懂審查意見之前，要先知道意見是在什麼程序下產生的。依《國家科學及技術委員會研究計畫審查機制及審查委員遴選作業要點》第三至五點，研究計畫審查分為初審與複審兩階段：初審採書面審查，每件計畫的初審委員以不少於二人為原則；複審則由學門審查會綜整初審委員的意見，經綜合討論及研判後，建議計畫核定結果。

這代表你拿到的初審意見，只是決策的一部分。複審會比較的是同一學門內的所有申請案，因此即使初審意見看起來大致正面，計畫仍可能因相對排序而未獲補助。另依《國家科學及技術委員會補助專題研究計畫作業要點》第十四點，審查作業期間「自申請案截止收件之次日起六個月內完成，並核定公布；必要時，得予延長」。

同一要點第十四點也列出個別型研究計畫的五項審查重點：計畫主持人研究表現與執行計畫能力、計畫主題之重要性與創新性、研究內容與方法之可行性、預期完成之項目與成果，以及經費與人力之合理性。後面所有的修改工作，都應該回頭對應到這五項。

申覆的條件：什麼情況才符合

同一作業要點第十五點規定，研究計畫未獲核定補助者，得依《補助專題研究計畫評審申覆作業要點》提出申覆。該要點對「異議」有明確定義，這是判斷能否申覆的核心：

把條文拆開，可以得到三個同時成立的要件：（1）審查意見對計畫內容有明顯的評論偏差；（2）這個偏差影響整個計畫的評價，而非枝節；（3）你能提出具體證明，而且證明必須來自原計畫書的範圍內。換言之，「審查委員不認同我的研究方向」或「我現在有更新的數據」都不屬於申覆範圍。

程序面上，申覆要點第三點規定，申覆人應於接獲評審結果後填具申覆書，於國科會規定期限內由原申請機構具函提出，逾期不予受理；若申覆人已轉任其他同屬補助單位的機構，則由新任職機構具函。第二點另規定，哪些專題研究計畫可以提出申覆，依國科會受理申覆的公告函辦理，因此每一輪的申覆期限與適用範圍，要以當次公告為準。第五點規定，申覆案受理後由相關學術處送請會外學者專家審查，再提報由副主任委員及各學術處處長組成的申覆案審議委員會審議，除特殊情形外，自申覆案截止收件日起三個月內函復。

判斷順序：申覆，還是修改後重新申請

下圖整理收到審查結果後的判斷流程。實務上建議依以下順序檢查，任何一步答案為「否」，就轉往修改路線：

第一步，逐條分類。把每一條審查意見歸入三類之一：A 類「誤讀事實」（例如意見指稱缺少某項資料，但原計畫書中確實已寫明）；B 類「可修正的弱點」（例如樣本數依據不足、研究方法描述不清、經費編列理由不充分）；C 類「觀點差異」（例如審查委員偏好另一種研究取向）。

第二步，只有 A 類才可能構成申覆理由。而且還要檢查這個誤讀是否大到「影響整個計畫之評價」。若誤讀只涉及一個次要細節，即使屬實，也難以符合申覆要件第二點的定義。

第三步，確認證據都在原計畫書內。申覆要點第四點要求申覆說明限於原計畫書範圍；若要靠新的前導數據或新的合作夥伴來回應，這已經是「修改計畫」，應留到下一輪。

以一個假設情境說明：若意見寫「缺乏可行性評估」，而原計畫書的研究方法章節確實已有前導研究結果與樣本數估算，且這條意見是複審綜合評價的主要扣分理由，這才接近申覆要件。反之，若意見寫「前導資料不足」，而原計畫書只有一句帶過，這屬於 B 類，正確的回應是在下一輪補強，而不是申覆。

研究證據：重新申請值得做，但要改到點上

本文查核時，未在國科會公開資料中找到可直接引用的重新申請成功率統計；以下證據來自美國國家衛生研究院（NIH）、澳洲 NHMRC 等其他資助機構，套用到臺灣時應保守解讀。

一篇 2024 年發表於 BMJ Open 的範疇性回顧整理了生醫領域的重新申請文獻，發現重新申請案在各資助週期中佔相當比例，且成功率穩定地高於首次申請案（PMID: 39542492）。另一篇 2024 年發表於 Surgery 期刊的評論整理 NIH 過去十年的資料指出，R01 及同等級計畫首次申請的獲補助比例約為 15%，若採取適當步驟修改後重新申請，可提高到 30% 以上；作者建議的步驟包括諮詢共同主持人、修正研究假說，以及撰寫精簡的「Introduction」回應文件（PMID: 37981550）。

審查意見本身也有其限制。一項重現 NIH 審查流程的研究，讓 43 位審查者評同一組 25 件計畫，結果發現審查者之間對計畫品質的質性與量化評價都沒有一致性，審查結果似乎更取決於計畫分配到哪一位審查者，而非計畫內容本身（PMID: 29507248）。另一項針對計畫申請者的調查顯示，約 56% 至 60% 的申請者認為收到的審查意見適當，但不到 40% 認為意見對改善下一次申請非常有用（PMID: 33733708）。

這些證據指向兩個實務結論。第一，不要因為一次未通過就放棄這個題目，重新申請本身是常態。第二，不要只修改單一審查委員點名的句子；由於不同委員的判斷差異很大，下一輪很可能換人審，修改應該讓計畫在五項審查重點上整體變強，而不是只回應上一位委員的偏好。此外，一項澳洲研究發現，撰寫新計畫平均花費 38 個工作天、重新申請約 28 個工作天，而投入更多時間並未提高通過機率（PMID: 23793700）——把時間花在針對弱點的結構性修改，比反覆潤飾全文更有效率。

下一輪重新申請：逐條修改的作法

建立意見對照表。把所有 B 類意見列成表格，每一條對應到五項審查重點中的一項，並寫下具體修改位置。若同一個問題被兩位以上初審委員分別指出，應列為第一優先，因為這代表它不是單一委員的偏好。

處理 C 類意見的方式是「說清楚」而不是「照改」。若你仍認為原本的研究取向較適合，應在計畫書中加入一段理由，說明為何選擇此設計、替代方案的限制為何，讓下一位審查委員不需要再提出同樣的疑問。

注意國科會的申請件數與重複申請規定。依補助專題研究計畫作業要點第十二點，同一年度申請或執行二件以上計畫者，應在申請書內列明優先順序，國科會依件數逐級從嚴審查；第二十六點並規定，同一研究計畫不得同時重複向國科會提出申請。重新申請時應以修改後的版本取代原構想，而非同時送出多個相近版本。

若希望在下一輪截止日前，由編修者協助建立意見對照表、檢查五項審查重點的論證是否完整，Editverse 臺灣的研究計畫撰寫與修改服務可依你提供的計畫書與審查意見進行逐條檢視；計畫內容與學術判斷仍由計畫主持人負責。撰寫面的完整準備，可另參考國科會研究計畫書審查重點解析與提高研究計畫書審查通過率的實證原則。

常見問題

國科會計畫申覆會影響下一輪申請嗎？

申覆要點並未規定申覆會限制下一輪申請；兩者是不同程序。但申覆期限與適用範圍依當次公告而定，若同時準備兩者，請先向所屬機構研發處確認時程。

申覆時可以附上新的實驗數據嗎？

申覆要點第四點要求申覆說明限於原計畫書範圍內，補充資料僅「以供參考」。以新數據證明計畫可行，較適合放在修改後的下一輪申請中。

初審意見都正面，為什麼還是沒通過？

依審查機制要點，最終核定建議由複審會綜整初審意見並經綜合討論研判後提出，比較的是同一學門內的所有申請案；初審意見正面不等於排序足以獲得補助。

參考文獻

• 國家科學及技術委員會. 國家科學及技術委員會補助專題研究計畫作業要點（115年4月10日修正）. https://law.nstc.gov.tw/LawContent.aspx?id=FL026713
• 國家科學及技術委員會. 國家科學及技術委員會補助專題研究計畫評審申覆作業要點（111年7月28日修正）. https://law.nstc.gov.tw/LawContent.aspx?id=FL044274
• 國家科學及技術委員會. 國家科學及技術委員會研究計畫審查機制及審查委員遴選作業要點（111年7月28日修正）. https://law.nstc.gov.tw/LawContent.aspx?id=GL000190
• Lasinsky AM, Wrightson J, Khan H, Moher D, Kitchin V, et al. Biomedical research grant resubmission: rates and factors related to success – a scoping review. BMJ Open. 2024. PMID: 39542492
• Hunter CJ, Leiva T, Dudeja V. The unfunded grant, now what? Advice, approach, and strategy. Surgery. 2024. PMID: 37981550
• Pier EL, Brauer M, Filut A, Kaatz A, Raclaw J, et al. Low agreement among reviewers evaluating the same NIH grant applications. Proc Natl Acad Sci U S A. 2018. PMID: 29507248
• Gallo SA, Schmaling KB, Thompson LA, Glisson SR. Grant Review Feedback: Appropriateness and Usefulness. Sci Eng Ethics. 2021. PMID: 33733708
• Herbert DL, Barnett AG, Clarke P, Graves N. On the time spent preparing grant proposals: an observational study of Australian researchers. BMJ Open. 2013. PMID: 23793700

資料查核日期：2026-10-01。法規、費用與程序可能變動，引用前請回到原始來源再次確認。