AI英文潤稿能取代人工編修嗎？ChatGPT與Grammarly能改什麼、不能改什麼 — Editverse 臺灣

AI英文潤稿能取代人工編修嗎？ChatGPT與Grammarly能改什麼、不能改什麼

ByEditverse (Taiwan) Board of Editors

AI工具能有效修正拼字、標點與基本文法，但處理術語、論證與參考文獻並不可靠，且一旦改動句構，依 ICMJE 與 Elsevier 等規範就需要揭露；本文整理研究證據與 ICMJE、Elsevier 規定，提供分工與揭露的判斷順序。

ChatGPT、Grammarly 等工具讓許多研究者把AI英文潤稿當成投稿前的第一道、甚至唯一一道關卡。這樣做省時又免費，但有兩個問題常被忽略：第一，AI 工具修改的品質並不平均，有些修改是改善，有些只是同義詞交換，有些則悄悄改變了原意；第二，期刊對 AI 使用有揭露規定，改到什麼程度需要聲明、聲明寫在哪裡，各家說法不完全相同。本文先整理研究對 AI 編修能力的評估，再對照 ICMJE 與 Elsevier 的官方規定，最後提供一套可直接套用的分工與揭露判斷順序。

AI 工具擅長什麼：表層錯誤的偵測

在「找出明確錯誤」這類任務上，大型語言模型的表現確實不錯。一項韓國研究以公開資料庫的頭部電腦斷層報告測試 GPT-4，在人為植入錯誤的報告中，GPT-4 對判讀錯誤與事實錯誤的偵測敏感度分別為 84% 與 89%，每份報告審閱時間約 16 秒，人類讀者則需 82–121 秒（PMID: 39873601）。但同一研究在 10,000 份經醫師確認無誤的報告上驗證時，GPT-4 標記出 96 處「錯誤」，陽性預測值只有 0.05，也就是絕大多數標記並非真正的錯誤。

這項研究的對象是放射科報告而非期刊論文，不能直接類推，但它點出 AI 校對的典型樣貌：找得快、也標得多。拼字、主詞動詞一致、冠詞與標點這類有明確對錯的問題，交給工具初篩很有效率；但每一處建議仍需作者判斷是否採納，不能整批接受。

AI 容易漏掉或改壞的地方

一個由寫作學者與六位非英語母語研究者組成的團隊，以系統化流程反覆測試 ChatGPT（GPT-3.5）作為語言編輯與寫作教練的表現，結論是應對其「拉平語言落差」的期待持保留態度（PMID: 38163049）。他們的觀察可歸納為四點：

  • 不是每個修改都是改善。許多修改只是同義詞交換，沒有提升準確、清晰或精簡；有些修改偏向華麗冗長的措辭，甚至改變作者原意。
  • 不會優先處理最重要的問題。如果作者自己知道弱點在哪裡並明確要求，工具會照做；不知道的話，就無法信任它已處理了段落中真正的問題。
  • 提示詞寫得再好也不穩定。反覆精修提示詞並未穩定提升回應品質，工具會忽略部分指令，或在不同對話中做出不同解讀。
  • 最需要它的人，最難判斷它改得對不對。研究團隊稱之為兩難：依賴工具做語言編修的作者，往往也最缺乏評估修改品質的把握。

參考文獻是另一個高風險區。一項研究請 ChatGPT 針對 42 個主題撰寫短篇文獻回顧，檢查其中 636 筆引用：GPT-3.5 有 55% 的引用是捏造的，GPT-4 為 18%；即使是真實存在的文獻，分別仍有 43% 與 24% 含有實質的引用錯誤（PMID: 37679503）。因此，無論使用哪一種工具，都不應讓 AI 新增、補齊或「修正」參考文獻。

以一個本文自擬的示範句說明風險：原句 “Patients with higher HbA1c was more likely to be readmitted.” 中，把 was 改成 were 是正確的表層修正；但若工具順手改成 “Higher HbA1c caused readmission.”，句子看起來更精簡，卻把相關性改寫成因果主張——這正是審稿人會質疑、而非母語作者不一定察覺的改動。

官方實例：ICMJE 與 Elsevier 的 AI 揭露規定

揭露義務以官方文件為準。以下摘錄兩份最常被期刊引用的規範：

ICMJE Recommendations（Section V.A, Use of AI by Authors）。期刊應要求作者在投稿時揭露是否使用 AI 輔助技術；使用者應在投稿信與稿件的適當段落說明使用方式。原文指出：“Authors should carefully review and edit the AI-generated content as the output can be incorrect, incomplete, or biased.” 該節也載明聊天機器人不得列為作者，未揭露 AI 使用可能需要更正處理，在某些情況下可被視為不當行為；ICMJE 建議的 Section II.A 另指出，用於寫作協助的 AI 應在致謝段落說明。來源：ICMJE — Use of AI by Authors

Elsevier 期刊生成式 AI 政策。作者應在投稿時於稿件中附上獨立的 AI 聲明，記錄工具名稱、使用目的與人工監督程度。原文說明：“Basic checks of grammar, spelling and punctuation do not need a declaration statement. However, when an AI tool makes substantive changes to sentence structure or organization of a part of the text, this should be disclosed.” 政策也要求作者確認 AI 工具的使用條款，保護未發表稿件的隱私與機密，且不授予工具以稿件訓練模型的權利。來源：Elsevier — Generative AI policies for journals

兩者的差異值得注意：Elsevier 明確豁免基本的文法、拼字與標點檢查；ICMJE 則要求期刊詢問作者是否使用任何 AI 輔助技術。實務上，最後仍以目標期刊的作者須知為準。另外，ICMJE 也把「寫作協助、技術編輯、語言編修與校對」列為不構成作者資格、但應在致謝中說明的貢獻（ICMJE — Defining the Role of Authors and Contributors），所以人工編修同樣有致謝的慣例。

判斷順序：三個問題決定怎麼用、要不要揭露

下圖把四類修改項目的 AI 可靠度、人工角色與揭露要求整理成矩陣。實際使用時，可依序問自己三個問題：

AI英文潤稿與人工編修判斷矩陣：拼字文法、句子改寫、術語與領域慣例、參考文獻四類修改的AI適用性、人工角色與揭露要求
圖1. AI英文潤稿與人工編修的分工與揭露判斷矩陣（示意圖，不含數量）。依據 ICMJE Recommendations Section V、Elsevier 生成式 AI 政策、Lingard 2023（PMID: 38163049）與 Walters 2023（PMID: 37679503）整理。© editverse.com
  • 問題一：AI 只做拼字、標點與基本文法檢查嗎？是的話，屬於 Elsevier 所稱不需聲明的基本檢查；但若目標期刊依循 ICMJE 並在投稿系統詢問 AI 使用，仍應如實回答。
  • 問題二：AI 是否改動了句子結構或段落組織？只要有，就依 Elsevier 規定撰寫 AI 聲明（工具名稱、目的、監督方式），並依 ICMJE 在投稿信與致謝中說明。每一處改寫都要逐句對照原稿，確認沒有改變數據、程度副詞或因果語氣。
  • 問題三：修改是否涉及術語、主張、論證或參考文獻？這一層不交給 AI 決定。術語與領域慣例由作者或熟悉該領域的編輯處理；參考文獻逐筆回到原始資料庫查核，不使用 AI 產生或補引。

另有一項前置檢查：上傳未發表稿件前，先讀工具的使用條款，確認資料不會被用於訓練，這是 Elsevier 政策明列的作者責任。

AI 工具與人工編修如何搭配

較穩健的流程是：作者先完成自己的英文初稿；再以 AI 工具做表層初篩，並記下使用的工具與用途，供日後撰寫聲明；接著由熟悉該領域的人工編修處理術語、段落邏輯與期刊慣例；最後由作者逐句確認所有修改都符合原意，再依期刊規定完成 AI 聲明與致謝。這個順序的好處是，人工編修可以把時間花在 AI 做不好的部分，而揭露所需的紀錄也在過程中自然留下。

Editverse 臺灣的論文英文編修服務由人工編輯處理語言、術語與段落邏輯，研究內容與主張的決定權保留在作者手上；若稿件先前曾使用 AI 工具，編輯也可協助檢查是否有改變原意之處。編修不保證期刊接受，AI 使用的揭露仍由作者依期刊規定完成。常見的文法問題可另參考臺灣研究者最常犯的英文文法錯誤與修正方法，編修人員的工作範圍則見什麼是論文英文編修？。

參考文獻

資料查核日期：2026-10-01。法規、費用與程序可能變動，引用前請回到原始來源再次確認。


Similar Posts